到实体店买衣服的时候，大家通常都会讨价还价，至于方法就因人而异了，正常情况下也不过一番“口舌之论”而已，你言我语间优惠谈得成就愉快交易，谈不成，顾客看下家，店员再找愿意买的人，谁也不碍着谁。
如果张三找李四买衣服，李四不肯给折扣，张三把李四打一顿，这肯定不合理，因为买衣服事小违法事大，打人肯定是不对的，打到了一定的严重程度，可能涉嫌故意伤害罪，要被追究刑事责任，在法治社会凡事讲究个你情我愿，谁也不能当法外狂徒。
可巧，近日网上就有这样一桩因为买衣服打折问题引发的奇葩案件，事发某女装店内，这家店属于一个叫小刚（化名）的帅气男子，小刚虽然年轻，但生意做得挺好，至于结婚与否有无女友就不清楚，只知道小刚与女顾客小芬（化名）因为一件8000多的衣服，产生了交集。
本来小刚作为老板是不用亲自看店的，但遇上小芬那天恰逢店员请假，小刚闲着没事到店里来逛顺便看店，晚上9点多，只见一名打扮时尚靓丽的女子走进店内挑衣服，这女子就是小芬，小芬一进门就发现有个帅气的“男店员”，顿时眼前一亮，人都对长得好看的人有格外偏爱，她也不例外。
所以小刚推荐款式给她时，两人聊得很愉快，最后，小芬看中了一件标价为8000多元的衣服，她觉得这个价贵了，与小刚讨价还价，小刚表示如果她真的喜欢可以打折，小芬这才知道眼前的帅哥不是普通的店员，是这家店的老板。
在小芬心中，这件衣服如果能打三四折，自己肯定痛快拿下，但小刚只说打折却没明确讲具体折扣是多少，小芬就已经拿着衣服去试衣间，小刚把店门关上，小芬看到了但并未当场表示抗议，或许当时两人之间有一种奇怪的暧昧氛围，也或许当时在打折这事上，他们各有想法，并以为对方都接受自己的要求。
关好店门，不会有其他人突然闯进来，小刚便拉着小芬一块去了试衣间，两人进行了一番交流后，小冯认为小刚已经占了便宜，应该按她希望的打个四折，小刚一听，什么？8000多的衣服我3000多卖你？太亏，于是小刚提出可以打七折，两人当场就吵了起来。
刚刚还暧昧的氛围瞬间被讨价还价冲散了，小芬一怒之下报警称自己被店老板强行QF，随后警方赶来，将小刚请走配合调查，小芬起初哭着表示因为小刚答应打折又关了店门自己才顺从他，结果他言而无信；但听说他的行为如果构成QJ罪要判刑时，又于心不忍向警方求情。
本案中小芬与小刚在店内发生了不该发生的事是真实的，事先小刚承诺打折也存在，那他关店门跟初见的女子在试衣间内因为折扣而亲密，是否构成QJ罪呢？
首先从两人事先的沟通来看，小芬没有明确告诉小刚自己要打四折，小刚只承诺了可以给她打折，但没有承诺打四折，也没提及打七折，仅仅模糊说到打折，两人之间没有形成明确买卖的合意，买卖合同也不存在。
至于小刚的行为是否构成QJ罪则要根据案情来判断，设想一个女子发现店门被关，其他人没法进来救自己，她无奈顺从店主只为保护自己的人身安全，这种情况下即使没明确进行反抗，店主行为也涉嫌QJ；
因为QJ罪的构成要件违背妇女意愿并不以妇女明确作出反抗为判断标准，对方制造胁迫环境，给她造成心理恐惧以至于不敢反抗，客观上她还是丧失了自主权，属于法律上的违背妇女意志；
只要该次行为符合QJ罪的犯罪构成，不论双方事后关系如何，都不影响这次行为的犯罪性质，女子事后提出要打四折，想弥补自己的身心损失，这无法推翻店主犯罪情节；
但假若这个女子误以为只要自己和店主一番交流，店主就能在价格方面打骨折，降好几千块钱，让自己大占便宜，自愿和他在试衣间内发生了一次关系，事后却对店主提出的七折优惠感到不满，报假警，说店主QJ，试图让店主受到刑事追究达成报复，那店主自然不构成QJ罪。
QJ罪属于公诉案件，不是被害人说撤销就能撤销的，小芬事后为小刚求情，希望不追究他的刑事责任，从已知情况看，小刚的行为虽然可能让小芬产生误解，但被认定为QJ证据不足，双方事先有折扣交流，小芬报案不是因为自己遭到了强迫，而是因为折扣没谈拢，过程系自愿。
如果小刚因为小芬捏造事实诬告陷害真受到追究，造成一定后果，小芬的行为可能构成诬告陷害罪，法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的处三年以上十年以下有期徒刑，这样一来小芬就属于害人又害己了。
2020年司法实践中就有某女子与服务员发生关系，被丈夫发觉不对，谎称被其QJ，丈夫报案，女子配合调查时继续咬死对方QJ造成后果，女子最后反而因为诬告陷害罪被判处有期徒刑半年，缓刑一年的案例。
小刚的行为不构成QJ罪，但经此一遭他和小芬也算是冤家了，客观说起来，小刚与初次见面的女顾客这样，未免有些太冲动，小芬也是一样，为了一件衣服的折扣竟然就愿意交出自己，如果两个人好好谈价钱，不涉及男女暧昧，压根不会有这出闹剧，一心想占便宜的人，最后便宜不一定占得着，还可能倒赔自己。
（当事人均为化名。原创文章，请勿抄袭、转载）