近日，郑州一家所谓“共享厨房”的慈善公益事业，遭到了公众的广泛质疑——比如所谓“共享厨房”接受了数十万的捐赠，但其并非免费的公益活动，且共享厨房的使用费用，竟比市场化经营的商家还贵；以及对其住房、用车及捐赠财物去向的质疑等。
对此，郑州官方发布了关于“共享厨房”相关情况的调查通报，在这份通报中称：
经查，“共享厨房”合伙人张某某家庭名下有90.2平方米小产权房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款购买白色马自达3轿车一辆。社会爱心人士赠予款额579888.25元，款项保存在银行卡、微信及支付宝中，均未支出。赠予的米面油等生活物资正在清点中，当事人已停止接受各类社会赠予。对社会爱心人士赠予的款物使用情况，将依法依规进行监督监管”。
……
不过，当这个美好的慈善故事，最终却塌房变成了一场事故时，即使有了这一官方的调查情况发布，但显然仍未能完全解开公众的质疑：
其一，在官方的调查中，并未回应张某某的“共享厨房”是免费使用还是有偿使用——如果像传言的那样是收费使用，则是否真的存在高于其他商业厨房的使用费呢？
不回答或澄清这一问题，就无法回答所谓的“共享厨房”之性质——是免费或低费用的慈善性质？还是收费、甚至是高于同类型商家的高收费谋利项目？
如果像传言的那样，其不仅是收费，且还高于市场化商家的费用，则这显然就是一种“伪慈善”了！——因为，张某某一方面手握慈善捐款数十万，还有很多慈善物资，但另一方面，却赚着比市场化经营还高的使用费，这就显然违背了相关慈善法规，是一种亵渎慈善精神与法律精神的恶劣行为了！
其二，官方调查通报中称：张某某的“共享厨房”接受的57万多元捐款“均未支出”，但这一点上，也极为令人质疑！
一是你既然接受了爱心人士的捐款，为何一直未予以使用？这岂不是一种违规做法，且违背了捐资者的本意和本心——相反，张某某如果一方面接受捐款不用，另一方面却借慈善之名收取高于市场化经营的使用费，这不明显是在欺骗捐资者和公众吗？
二是捐款“均未支出”的说法，又如何能让公众相信呢？——比如，其或许已经支出了，但当事件爆发后，再拿别的钱垫上，这是不是也可以制造出“均未支出”的假象？况且，账上有钱，就代表没有支出过吗？显然，这方面的通报说明，也很难令人心服口服了。
三是张某某几乎每年都要宣传一次经营困难——此后获得捐助后继续经营，这次又是贴出关门告示称经营9年无以为继——但最终查出竟然有57万多善款未使用？这岂不是自相矛盾吗？
慈善，当然是好一大事；其中个人化的慈善项目运作，虽然也极为重要，但仍要严格管理与监管，否则的话，当慈善中出了差错与问题后，反而给慈善事业带来的打击更大，如果因此凉了慈善人士及公众的心，就会对慈善本身伤害极大。
所以，对于慈善事项，还要是按照相关慈善法规行事，像这家“共享厨房”出了事后，才去公布相关详情和数据，显然是大大地被动了一步。
比如，4月14日，张某某回应质疑称，“爱心物资和款项已经清点出来，正在向河南省慈善总会申请公益慈善账户，将专款专用”——那公众不免质疑，数十万的捐款，此前为何没有申请慈善专用账户呢？这显然说明，慈善款物，一定要依法专款专用的方式管理与监管，而不能像现在这样，让本有着慈善美名的“共享厨房”的吃相，变得不仅不香，且还有点吃相难看了吧？
如果像韩红慈善基金会那样，哪怕是一包方便面都要及时公布收支情况，同时还能接受公众、专业机构及监管部门的审计、审查，这样才能真正赢得公众的信任，引导和促进慈善事业的向好、向上发展！【原创评论：瑜说还休】