上海松江，已婚男子夏某因工作原因，认识同样已有家室的女子李某后，与其发展成为情人关系，虽然二人已经非常低调地在交往，但纸始终是包不住火的。事发当天凌晨，李某丈夫刘某回家发现不见妻子后，遂通过定位查看妻子的所在位置。
在得知妻子入住到某酒店后，刘某非常生气，并喊来3位男性好友，前往酒店“抓奸”。刘某等人来到酒店后，通过逐层寻找的方式，最终在酒店6楼房间，找到妻子李某。
刘某气冲冲进入房后，却发现只有妻子一人，并与其发生争吵。由于没找到其他男子，同行男子提前离开房间后，却在酒店一楼处，发现已经坠楼身亡的夏某。
报警求助后，警方经调查取证排除他人的可能性。即警方认证夏某是自己不小心坠楼身亡的。
随后夏某家属以存在过错为由，将酒店、李某、刘某及其3位同行好友，一起告上法庭，主张索赔130万元。
那么夏某家属的主张，能够获得法院的支持么？
本案是侵权之诉。即夏某家属认为，酒店、李某、刘某及其3位同行好友均存在过错，因此需承担民事侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
也就是说，如果各被告人主观上具有过错，且与夏某的死亡事实之间，确实存在因果关系，那么法院就会根据各方的过错程度来划分责任，并依法酌情判定各方具体需要赔偿多少夏某家属的经济损失。
但是，如果各方都没有过错或有一方没有过错，那么就不需要承担责任。
夏某家属认为：
首先，李某与夏某有先行约定行为，后应当履行提醒、照顾、注意义务。即家属认为，由于夏某是受李某邀请，才到酒店开房的，因此夏某爬出窗外时，李某应当予以阻止，否则就是未尽到义务，故应当承担责任。
其次，刘某及其3位同行好友，堵在房间内并对夏某进行恐吓威胁，导致夏某迫于无奈爬出酒店的窗户并造成其坠楼身亡的后果，故4人均存在过错行为，且其过错行为与夏某死亡结果之间存在因果关系。
最后，《民法典》第1198条规定，宾馆、酒店等经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
据此家属认为，夏某入住到酒店后，酒店作为经营者应对住户的安全提供保障义务。可酒店一方却末尽到义务，导致酒店住户以外人员随意进入酒店，并造成了夏某坠楼身亡的后果，因此酒店一方亦要承担责任。
法院经审理后认为：
其一，现有证据证明，酒店窗户设计的高度等符合《民用建筑设计统一标准》，且酒店已经在窗户上标识有“禁止爬窗”的警示牌。
意思就是说，酒店一方已经尽到提醒注意等相应义务，但夏某却仍然为之的。
其二，警方调查取证后，认定夏某爬上窗户前和爬上窗户后，李某均有叫其“太危险了、不要上去、要不你下来吧！”
也就是说，李某已尽到提醒注意等相应义务。
其三，经警方证实，夏某在刘某及其3位好友进入房间前，就已经爬出窗户坠楼身亡的。也就是说，由于现有证据证明刘某等人的行为，与夏某的坠楼没有直接因果关系，因此其4人均无需承担责任。
其四，夏某作为成年人，其是自身身体健康第一责任人，其在明知爬上6楼窗户存在坠亡危险的情况下，仍然不顾酒店警示牌与李某的提醒，强行为之，即其系自甘风险的行为。
综上，一审法院依法驳回夏某家属的全部诉求。一审败诉后，家属不服，还想再试一下，于是上诉。但二审法院亦支持一审观点，故作出维持原判的决定。
有网友表示，其实家属心里是知道夏某的行为，就是属于自甘风险的。家属只不过是受了“谁死谁有理”的错误观念影响，才抱着试一试、看能不能获取一笔赔偿的心态，才告上法庭的！对此，大家有什么不同的看法么？
关注@以身说法！一起从实践案例中，人生百态、学法律知识！