2023年5月22日，贵州一眼睛残障女子发布视频称：自己一边眼睛看不见，找工作没人要，还受人歧视，摆个小摊又被城管到处赶。她到残联部门办理残疾证并申请补助，工作人员回复称：“不符合残疾人的标准，因为有一边眼睛还能看得到”。
为此，有媒体在5月25日采访了贵州省残联的工作人员。该工作人员称：他们已经派了工作人员去当地核实该女子的情况，会对其视力残疾情况再作评定，并确认其诉求以及找工作中所受到的歧视等问题，但这位工作人员仍强调：“如果该女子是一只眼睛失明、一只眼睛正常，按照中国残联发布的相关标准，的确无法办理残疾证。”
看到这一消息，有不少网友称：“我还是破天荒第一次听说，只有一只眼睛残疾，却办不了残疾证的规定”；也有网友质疑称：“要是断了一条腿，另一条腿还好着，算不算残疾？能不能办残疾证并享受优待政策呢？”
不过，贵州省残联的说法，也并非是空穴来风，按照2011年实施的原国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《残疾人残疾分类和分级》国家标准，其中“标准视力残疾”部分中指出：
“视力残疾均指双眼而言，若双眼视力不同，则以视力较好的一眼为准；如仅有单眼为视力残疾，而另一眼的视力达到或优于0.3，则不属于视力残疾范畴”。
也就是说，这位女子虽然有一只眼睛符合残疾标准，但另一只眼睛可能达到或优于0.3了，所以，按照硬性的法规条文之规定，残联就未批准发放给她残疾症了。
这或许说明了一个问题，那就是从源头的立法上，或就存在问题了——即“一只眼睛符合残疾标准，另一只不符合”，真的不算残疾吗？真就不能发放残疾证并享受政策优惠吗？这其实就牵涉到立法是否合乎现实、合乎情理的问题了！
所以，我们首先不必完全将责任归咎于依法办事的残联工作人员——人家如果不依照法规认定，就有可能是违法行政；逾越法规办事，他们还要承担违法责任，所以，事实上这些残联工作员面对这种情况时，也会左右为难！
在这里，会令人想到冷战时代的两德——东德与西德时期，当时有很多东德人想方设法越过“柏林墙”，好能逃往西德，但也有不少人因此死于东德军人的枪下。
后来“柏林墙”倒塌，东西德统一后，有一个“故事”是说法院起诉当年开枪的前东德军人，而军人则辩护称：作为军人，我只能执行命令。
法官则义正词严地反驳道：“作为军人，不执行上级命令是有罪的，这一点无可置疑。可是，大家不要忽视这样一个细节：作为一名军人，打不准是无罪的。作为一个心智健全的人，当你发现有人翻墙越境时，此时此刻，你在举枪瞄准射击时，你有把枪口抬高一厘米的权利，因为这是你应主动承担的良心义务！”
“在这个世界上，除法律之外还有‘良知’。当法律和良知冲突之时，良知是最高的行为准则，而不是法律。尊重生命，是一个放之四海而皆准的原则”。
回到这位女子申请残疾症的事情上，可以说，在任何人心中的情理之秤上，都会认为一眼睛残疾的人，肯定算是残疾人了！否则，只有一条腿的人，真的也可以在如此逻辑推理下定为非残疾人了吧？
这个时候，对于法律本身，就应该进行审视：这算不算是完全意义上的“良法”呢？像一只眼残疾就不算残疾，就不给办残疾证并享受政策优惠，如此规定算是“良法条款”吗？如果不是，那么，就请有关部门及时修订此法中与之相应条款吧！
即使是在现有残疾法的规定之下，我们拥有法定权力的管理人员，是不是也应有“良法意识”呢？是不是也应有“当法律和良知冲突之时，良知是最高的行为准则，而不是法律”的理念与精神呢？
在现实生活中，何止是这样的一眼残疾不算残疾，就不给办证不给优待的事发生？比如，面对危害性并不大的轻微违规违法行为，如小摊小贩在街头游走，而有些城管却暴力没收，甚至出现打砸小摊小贩现象，这其实都是在“法律与良知产生冲突时”，并未将良知作为最高的行为准则，而是将良知拉到了最低处！
我们不妨问一句这样的权力管理者：如果良知丢了一半，那算不算是精神残疾呢？【原创评论：瑜说还休】