8年前，陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。父親殺妻後準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，房子沒能過戶。2017年3月，王某把當時6歲的陳蔓告上法庭，要求判令購房合同合法有效。被法院駁回。2018年下半年，王某再次起訴陳蔓，這次是要求判令解除轉讓合同，歸還購房款55萬元，獲法院支持。
12月14日南方周末報道，這是陳蔓第二次成「老賴」。多名法學學者表示，沒見過未成年人被限制高消費，陳蔓可能是國內迄今為止年齡最小的被執行人。 在9歲女孩陳蔓的眼中，世界是亮色的：有疼她的「媽媽」、忙碌的「爸爸」和爭風吃醋的「哥哥」。她不知道的是，這些「親人」都和她都沒有血緣關係。
8年前，陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。3歲時，陳蔓走進了現在的家。 人生軌跡被徹底改變，陳蔓還背上了生父留下的一筆「債」，那是因房產糾紛而形成的。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓「替父還債」55萬元。 無法還錢，陳蔓成了「老賴」，11月25日，法院向她發出限制消費令。這是陳蔓第二次被限制高消費，上一次因外婆的「遺產官司」所致，發令的是同一家法院。 領著低保金的陳蔓，對發生的一切一無所知。
案情內容太長，很多人不願意看，我來理一理：
王某找陳蔓（9歲）的父親陳先生買房。因為是婚後財產，必須經過陳蔓母親同意，但王某就想便宜買，知道這違法，還是和陳先生簽了《買賣合同》，並支付給陳先生55萬定金。其實是陳先生殺了他老婆，急於賣房子換錢跑路。 但簽了《買賣合同》沒用，因為還得去房產局過戶。既然是婚後財產，就需要夫妻雙方都到場。但陳先生的老婆被自己殺了，怎麼可能到場？所以，買賣黃了。
那麼，這套房的產權，目前還是陳先生夫妻的共同財產。但是，陳先生被槍決，陳先生老婆被自己殺死，自然，這房子產權就作為遺產被陳蔓（時年3歲）所繼承。 但是，55萬的定金中，有20萬被陳先生拿給陳先生的哥哥作為撫養陳蔓的補償，其中有15萬是陳蔓的爺爺治病花掉了。這套房呢，一直被王某占用並出租，租金也高達30多萬。 現在法院判決認為，陳蔓（9歲）需要歸還55萬給王某，而且也不用退還租金給陳蔓，陳蔓也不用支付違約期間的利息。 但陳蔓還是未成年，被收養了，沒能力處置房子。這樣一來，陳蔓就成了「老賴」，被限制高消費。
為了還賭債賣房，殺了妻子岳母，賣了房子沒過戶，留給弟弟照顧女兒20萬，自己揮霍35萬，坑了買房人，以為占了便宜，女兒繼承了房子，也就被坑成了債務人。為了賭博，害了至親的命，家破人亡，連累得所有親屬雞犬不寧，真是造孽。
法院判決雖合法理，但不能做盲法、形法而枉顧了人情，9歲女孩根本無債務執行能力，也不知曉理解債務實情，更無主觀逃避債務的意願情形，怎麼就給人貼個老賴的標籤呢？
實際上是法院懶政，法院完全可協從女孩監護人，房子按現在市場價賣出，加上犯罪嫌疑人留給弟弟照顧女孩的20萬，原告出租所得的34萬，遠大於需要償還買房受害人的55萬，債務兩清，剩餘部分女孩合法繼承，別才9歲給人家安個老賴名頭，以後不好做人。
陳蔓（女孩）是無辜的，她不僅要繼承「混帳」父親的的遺產，又要繼承父親的債務糾紛。 王某（購房人）也是無辜的，他想住陳東的房子住不進去，又要錢要不回來。 王治維（女孩姥爺）也是無辜的，他想讓孫女過個好童年，希望她能擺脫這些亂七八糟的事情。
說到底啊，這個萬惡之源還是「混帳」父親陳東。有好好的工作不幹，非要去賭博。不僅讓自己的家庭分崩離析，而且還險些斷送了子女的前塵……本來他活著就已經夠添亂的，現在人已經死了。又能從他身上獲得什麼有用的價值呢？所以，再去討論這個人已經沒有什麼意義了。 那麼問題的關鍵點在哪裡呢？經過耗費一個小時的梳理，我認為導致女孩限消的主要原因有兩個：
其一是購房糾紛的問題，其二是遺產繼承後，需要償還債務的問題。 （聲明：我並非專業的法律人士，只是對新聞進行了一個細緻的整理和分析，如果有誤，希望大家能夠及時進行指正）
其一：法院判決房屋的轉讓合同無效，要求王某返還房屋的同時，也要求陳蔓歸還陳東的賣房所得55萬。但是，陳蔓的法定監護人王治維不同意王某拿到房屋，想讓孩子能繼承這個房子（具體理由是不想讓王某白嫖）而且還拿不出這55萬對王某進行返還當初的購房款。
其二：王治維雖是陳東的岳父，但是並沒有繼承遺產（爺爺奶奶也沒要），全部房產遺留給了陳蔓。（這裡要說的：王治維雖是陳蔓的法定監護人，但是並沒有繼承遺產，所以不需要償還債務，但是可以幫忙去償還）即便把購房款還給王某，還面臨一個繼承遺產，替父償還債務的問題。 所以，真的是非常麻煩！
從這個案件本身看，有一定小問題，但是對於房產的最終歸屬問題上，小女孩最終是受益人（繼承了房產），但是因本身涉案房產又存在債務糾紛，以至於小女孩在繼承房產的同時也承擔了巨額債務。
依據《繼承法》中遺產按照下列順序，第一順序為配偶、子女、父母。
小女孩的爺爺奶奶放棄了繼承，同時也就放棄了存在的債務問題。可以說這裡面，爺爺奶奶的行為也間接的把責任全部推個了這個小女孩。
從判決層面以及執行層面講只要目前這個孩子沒有放棄這個繼承，那麼在繼承財產的範圍內承擔相應債務符合法律的規定。
但是9歲的小孩你叫她如何償還債務呢？這個限消對她的實際意義又有多大呢？限消的初衷在於規避老賴惡意逃避債務。但是小女孩她懂嗎？她存在惡意嗎？
執法柔和一些有溫度一些，多一些人情味，選擇一個適中的處理方式，應該還是有解決方案的。
孩子還小，不要給她產生負面的消極心理影響，心理的影響會影響一生的。
建議限消取消吧，債權人和小女孩的法定監護人坐下來，在法院的主持下，看看拿出一個和解方案。
法理不外乎人情。建議判決還是因多點人情味，考慮下實際情況。 還債首先得有還的能力，9歲又不能工作，拿什麼來還？ 我個人對「老賴」的理解是：有能力還錢但不肯還。說白了是道德品質問題。
但對題中這種確實超過還款能力的，稱為「老賴」似乎過分了。 而且從題目來看，房子的買賣確實存在不嚴謹之處。女孩母親有房子份額，這部分理論上應該算是給女孩的遺產。結果都被她父親賣了，55萬的下落題中沒細說，估計也被父親花完了。然後父親死刑，留下了一個爛攤子……… 雖然從描述來看，女孩家中的條件想坐高鐵、住星級賓館也困難。但掛上這個稱號終究會影響女孩的心理。 本來就夠慘了，這時候不是應該儘量幫助她渡過難關嗎？