近日，坐高鐵的王先生，一次買了兩張票，自己座一個，隨身行李占一個座位。有無座的乘客要求王先生挪開行李讓座被拒絕，引起眾人不滿。
王先生
無獨有偶，更早一段時間，高鐵上寶媽買6張車票給孩子睡覺，同樣，也是花錢購票的。同樣是兩件事，相比無票霸座之下，這兩位好歹是購票的。對於到底是霸座還是合法，網友也是吵翻天，更多的網友是趨向於支持，畢竟，人家是花了錢的。
圖文無關
對於「寶媽購買6張票」的事情記得鐵路總局好像也回應了，大概意思就是在列車上乘客未飽和的情況下允許這樣。注意，是乘客未飽和。再看王先生，座位用來是放行李的。
其實，這裡大家都犯了一個邏輯性的錯誤。不是你買了票就可以為所欲為。火車、飛機、公共汽車等都是公共資源。當然，私人飛機之類的不在討論範圍之內。公共運輸運輸資源是以人為本。儘量是讓人有座位。為什麼會出現站票的情況？是因為持站票的旅客心疼座票的價格嗎？明顯不是，站票和坐票價格是一樣的。正是因為公共資源還不能滿足人均需求，所以，才出現站票。然而，在資源如此緊張的情況下，王先生卻為行李占座，明顯不合適，更主要的是座位的功能是供乘客乘坐，不是放行李的，行李有行李架，貴重行李或者大件行李，有託運部門，所以，王先生，何況讓座位承擔了他不該承擔的功能？
圖文無關
「我有票，我有理」和「我窮我有理」本質上是一樣的，都是站不住腳的。還有網友舉例了比如我去吃飯多要幾碗，住賓館多開幾間房等類似情況，這就是典型的偷換概念，牛頭不對馬嘴。舉個類似的例子，你乘坐公共汽車，你花5塊錢，你坐一個座位，空餘4個你上面都放行李，你看公交車上的大媽大爺是不是分分鐘教你做人。
「寶媽購買6張票」怎麼說也是為孩子考慮，據說也是沒買到臥鋪。假定寶媽沒買到臥鋪是因為臥鋪里有個寶媽帶個孩子，怕孩子受到上下鋪的打擾，便買了6張票，包下了一個臥鋪隔斷。後面這位寶媽只能買六張坐票來滿足帶孩子出行的需求了，這波操作網友們怎麼看？誰做錯了？
王先生買兩張票，一個座位專門放行李，請問行李有身份證號碼嗎？按照契約精神，默認購票是購票人乘坐使用，你放行李就是擅自更改座位使用功能。最主要的是，「一證一票」，購票人未能按時上車，足以認為放棄了乘坐權利，列車運行後，鐵路部門應該及時將空座位提供給有乘坐需求的旅客。
說到底，公共資源不得浪費， 應該是物盡其用，國家建設基礎設施用的是納稅人的錢，即便你納稅了，也是只能合理使用，不得浪費。何況，看看你的工資，夠不夠個稅的起征點。