在外賣軟體的法庭里，「評審員」們正化身「賽博判官」，管天管地管正義，深度銳評每一條差評。

雖說權力滔天，但審判的案子大多比較接地氣。

比如「不加香菜但給了蔥花」到底對不對。

又或者「宮保雞丁到底是酸甜還是脆辣」。

酸甜！

只不過雖說都是些零碎小事，「評審員」們卻從不馬虎。再細微的衝突，也要將道義貫徹到底。

大多數的「案件」都類似於此，很難機械地斷絕對錯。

想來這也是這個功能誕生的原因：如果單憑客服和工作人員來判斷，難免會讓原告被告心有不甘，結果再正確也會感覺是軟體在偏袒。

但大眾法庭的形式卻能確保其產出的結果更使人信服，因為群眾永遠站在正義的那邊。

而在這期間，不僅正義得到了聲張。「評審員」們也滿足了人類最原始的慾望——看熱鬧。

甚至是超量滿足，因為還能插一腳。

今天你能為沒筷子吃煎餃的顧客仗義執言。

明天又可以為一句「阿姨」而辯得緊張激烈。

再後來還可以根據「給桂林米粉備註螺螄粉究竟能買到什麼」而進行頭腦風暴。

法庭得到了正義，「評審員」也通過當判官來有效打發了時間。

除了窺見正道的光，「評審員」這個功能，給我的最大感受就是「商家確實不容易」。

因為在這看樂子的期間，不難發現大部分差評都有點強詞奪理、難為商家的意思。

以前只是偶然聽聞外賣商家不好乾，這次才真正理解到底有多不好乾。

有不少差評，是確實沒什麼道理。

像是買滅火器因為「不好吃」給了差評。

住酒店因為「環境優美所以懷孕了」而責怪店方。

類似於此的差評非常常見。也導致當「評審員」的時候比較省腦力，挺多評價都是幾乎一面倒地商家勝利。

所以看了無數場網絡審判的開庭現場，我幾乎沒有感覺到特別難斷的案，唯一比較引起爭議的話題，還是亘古不變的南北差異。

而如果沒有這個途徑，我恐怕很難想像到有人把差評給得這麼輕易。

儘管在實際中，差評對大部分商家的影響其實大過大部分人的想像。

在餐飲行業，就曾統計出個「1=17」的說法，大概意思就是，一位不滿意的顧客會影響17個人的光顧意願。而在餐飲行業普遍進入線上運營模式的時代中，一個差評甚至能有更大的影響力。

網上有商家曾透露過一個數據，如果門店收到1-2條差評，可能會對實際訂單量產生一到兩成的影響——特別是對於小型店面而言。

這事就比較一體兩面。因為我們的確需要差評的威懾力來整治一些食品安全不過關的商家，但對於部分相對恪守行規的商戶來說，一些想薅羊毛的惡意差評又確實不怎麼公平。

而如今有了「評審員」機制，關於這些的心理內耗將不必要。因為現在，人人都是蜻蜓隊長。

對顧客其實也有比較好的方面，比如Tony理髮失敗可以讓大家評評理。

其實在閒魚甚至微信公眾號上，都有類似的公開網絡「法庭」可以參與，但它們中的大部分事都比較瑣碎，需要認真去辨別。

而在這種以外賣為主App上，法庭對我來說就有意思得多了，因為直觀。

一方面，能暢快地看個樂子，另一方面，也滿足想評個理的心理。

除此之外，還給我帶來一個極大的寬慰：大家還都還挺正義的。

平時看多了社會新聞和被頂到高贊的逆天評論，總會覺得周圍全員惡人，可能下一秒就要有人偷我外賣、戳我快遞、在高鐵上逼我讓座了。

但看到網絡法庭里「評審員」們明辨是非的觀點，這份過分的提防減少了許多。

在極端個例面前，壓倒性票數說明了個事實：（至少在看其他人的事的時候）大夥還都挺正常的。

附加題：顧客寫錯備註『為500歲領導送賀卡』，商家把備註原話列印到賀卡上，誰對誰錯。