廣東廣州，趙先生是一名成功人士，他早年吃苦耐勞、頭腦靈活，再加上對人熱情寬厚，誠實守信，因而生意越做越大，積攢了不菲身家。
趙先生在郊區擁有一處別墅，但他和家人為了方便孩子上學，平時多數時間都住在城裡，很少在別墅居住，為了看家護院，趙先生養了兩條狼狗。
事發當天，趙先生突然接到鄰居打來的電話：「不好了，你家的狼狗咬死人了，快回來看看吧！」
放下電話，趙先生一刻也不敢耽誤，立即開車往回趕，人還在路途上，他便打電話報了警。
警察趕到後，見院子裡躺著一個男子，全身血肉模糊，一動不動。
當醫生趕到，上前檢查時，發現他已經沒有了呼吸。
隨後，公安機關按規定進行了調查，他們根據周圍鄰居的陳述，結合事發地幾處監控錄像，還原了事件發生的整個過程：
死者連某，男，是一名慣偷，因盜竊多次被政法機關打擊處理過。
他曾因為盜竊，分別受到過2次行政處罰、2次刑事處罰。
案發時，連某來到趙先生別墅周圍轉悠，趁四下無人時，他一個縱身爬上了圍牆，打算入室盜竊。
誰知道他剛一露面，院子裡兩條大狼狗便朝他撲來，狂吠不已，嚇得他趕緊退了回來。
退回來後，連某並不死心，他轉身離開，準備了幾根肉骨頭，拌入「蒙汗藥」，打算毒暈放倒這兩條狼狗後再進行盜竊。
一個多小時後，男子連某再次出現在趙先生別墅外面，這次，他手裡多了幾根肉骨頭。
連某先將侵過藥的肉骨頭扔進院子裡，然後蹲下，等著兩條狼狗爭搶啃食。
大約半個小時後，他見沒有了動靜，認為時機成熟，兩條狼狗已經被「蒙汗藥」放倒了，便放心大膽地爬上圍牆，一躍而下。
「咚」的一聲響，連某落地，卻不巧踩到了一條狼狗的尾巴上，或許是藥量不足，這條狼狗被驚醒了，面對突然出現的陌生人連某，它猛地撲來，張嘴就咬。
與此同時，另外一條狼狗也被驚醒，加入了戰團，一起對著連某又撕又咬，尚未反應過來的連某，轉眼間便被咬得渾身是血，無法動彈。
院子裡狼狗的異常叫聲，以及連某悽慘的呼救聲，驚動了左鄰右舍，他們連忙給趙先生打了電話。
警察在經過調查後，排除了刑事案件的可能性，沒有做刑事立案。
事後，趙先生出於人道主義，主動賠償了連某的家屬4萬元。
然而，連某的家屬卻不同意，堅持索要更多的賠償，雙方因此未能達成協議。
接著，連某家屬一紙訴狀，將趙先生告上了法庭，要求趙先生賠償其喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計66萬元。
連某家屬起訴的主要事實和理由為：
1、死者連某雖然有錯，但罪不致死，其死在趙先生家，趙先生對連某的死亡存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。
2、我國《民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
本案趙先生養狗，沒有採取應有的安全措施，比如栓繩、圈養等，導致連某被其飼養的兩條狼狗撕咬，失血過多死亡，趙先生對此具有過錯，應當承擔侵權賠償責任。
3、本案連某的死亡，給其家屬造成了嚴重的經濟損失和精神傷害，趙先生應賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等66萬元。
法院審理過程中，趙先生針對連某家屬的訴訟請求，作了如下答辯：
1、自己養狗，沒有違反相關法律的規定，飼養的也不是烈性犬等禁止飼養的危險動物，是合法的。
2、自己養狗，目的是看家護院，是在自己家裡的封閉院子裡，不是公共場所，不需要栓繩或者圈養，自己盡到了必要的管理責任。
3、本案連某的死亡，屬於其故意造成的，根據我國《民法典》的相關規定，自己「可以不承擔責任」。
我國《民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
很明顯，連某在第一次被狗嚇退後，又返回用侵過藥水的肉骨頭喂狗，再次進入院子裡，被狗咬傷致死，這屬於故意行為，應當由其自己承擔責任。
法院審理後認為，本案屬動物致人損害的特殊侵權案件，死者連某系非法進入趙先生別墅時，被其飼養的兩隻狼狗咬傷，失血過多導致死亡，這點雙方沒有異議。
雙方爭議的焦點在於，本案男子連某死亡的這一損害後果，是否屬於我國《民法典》規定的「因被侵權人故意或者重大過失造成的」，趙先生是否屬於「可以不承擔責任」的情形。
根據我國《民法典》的規定，一般情況下，飼養動物致人損害，屬於特殊侵權，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
但是，如果飼養人能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
我國《民法典》第一千二百四十五條明確規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；
但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」
本案中，連某兩次翻牆入室，意圖盜竊，其發現院子裡的狼狗後，不但沒有迴避，反而自製含有毒藥的肉骨頭，毒暈狼狗後再次進入，屬自甘風險的故意行為，對其死亡結果的發生，連某主觀上存在明顯的故意。
同時，本案趙先生飼養的狼狗，也不屬於禁止飼養的烈性犬，不違反法律規定，其不構成民法典規定的必須承擔侵權責任的情形。
本案中，死者連某作為成年人，非法進入趙先生家，被狗咬傷致死，這一損害後果，系連某的故意行為造成的，依法應當由其自己承擔責任，本案被告趙先生不需要承擔侵權賠償責任。
另外，本案趙先生基於人道主義，主動賠償連某家屬4萬元，法律並不禁止，法院亦不反對，予以確認。
據此，法院作出一審判決，駁回了死者連某家屬的全部訴訟請求。
一審判決結果下達後，連某家屬不服，向上級法院提出了上訴，被駁回，維持了原判。
最後，「法不能向不法止步！」，本案最大的價值在於，它向人們傳遞了一種正確的法治理念：不是「人死為大」，而是法律最大，嚴格依法審判，拒絕「和稀泥」！
事實上，這種理念，無論是從法律上，還是從公序良俗、人們的樸素道德觀念上看，都是正確的。