有位朋友在微信和我說，讓我寫一篇關於西安老師被學生殺害的文章。

她認為，現在的醫療市場化、教育產業化，是造成弒師殺醫的根本原因。

學生和患者成了顧客，顧客不滿意了，就打砸「服務員」（老師、醫生）。

對於這位朋友的看法，我的觀點正好相反。

我恰恰是認為正是教育和醫療沒有市場化，而造成大家對老師和醫生的怨氣那麼大。

其實教育和醫療，就是商品。

雖然我們心理上很難接受，但是不接受不代表能改變它們的本質，只有坦然面對，才能解決真正問題。

這個觀點，我之前也和其他人聊過。

得到的都是一陣陣罵聲，有人就咬牙切齒地「祝」我以後的孩子上不起學，我看不起病。

幸好我這位朋友是學法律的，懂得哪怕「罪人」也有辯護的權利，雖然我們意見不同，但是還是很平和地交流了各自的意見。

01

我詳細解釋下我的觀點吧。

大家看完後，同意的，就點「在看」，不同意的，也別罵我哈。

我們先不討論教育和醫療是不是商品吧，因為我說是商品，你說不是商品，這個沒有意義，這個爭論不會影響教育和醫療資源的供給，你說它不是商品，這些資源就會多起來嗎？

不會！對吧。

那麼不說教育和醫療是商品，說它們是什麼呢？

稀缺品。

教育和醫療，人人都需要吧，而且每個人需要的還不一樣，更而且每個人對它們的需要都是無底洞的，再怎麼好也不為過。

所以，教育和醫療是稀缺品，這個沒問題吧。

好了，既然是稀缺品，大家就會對它們進行競爭。

畢竟是稀缺，你的孩子上了清華，我的孩子上的機會就少了一個了，你掛到了這個專家的號，我有可能就掛不上了。

既然有競爭，總要有競爭規則吧，哪怕是最原始的規則，誰打贏誰上，也是規則。

誰上清華，誰看醫生，打一架，打完誰還站著的，誰就得到這些資源。

當然，靠暴力規則，顯然不行。

那麼用什麼競爭規則呢？

02

我們先把所有的規則都攤開來說。

1.靠暴力。

剛才說了，這個是最原始的規則，在人類祖先還是猩猩那會，就是誰最能打，誰就能占據稀缺資源。個頭大的，總是三妻四妾，那些個頭小的，連一個老婆都沒有。

2.靠智力。

誰聰明，拿到稀缺資源，如果說暴力是武鬥，那麼比智商，就是文鬥了。現在讀書上學，基本上就是這個競爭方式。

3.靠論資排輩

這個也是好方法，也好界定，更好施行。你打架有僥倖吧，你比智商，也容易作弊，論資排輩可是實打實的，年齡輩分就擺在那裡，一看身份證、一看族譜，就清晰明了了。

4.按社會身份

這個有點像論資排輩，辨認也很清晰，誰的官職大，誰的職稱高，誰就先拿到資源。

5.按照勞動時間

誰幹活多，就分給誰。有點像改革開放前，我們中國的記工分，你到工地幹活多長時間，你的工分就是多少，你就能分配到相應的資源。

6.先到先得

這個我們也很常見，春運搶火車票就是先到先得，不管誰，都得排隊。其實我們的醫院挂號，也是如此，都是排隊取號，先到先得。

7.隨機分配

這個就是看運氣了，現在有些城市搞買房搖號、車牌搖號就是這樣，你有錢也不一定能得到資源，還得看運氣。

8.按需分配

這個就是我們暢想的共產主義社會了，按需分配，你需要什麼，就給你什麼，你需要多少就給你多少。當然，這個是不可能實現的，最後只能是大家都裝窮，裝可憐，個個都說自己最需要。

9.價高者得

這是最招人罵的，誰有錢誰就占據資源，錢越多，資源越多。

上面提到的9種競爭辦法，其實我們人類社會曾經試過的，有些現在也在用，比如按智力，誰考試分數高，誰就能上好學校，比如出身，你是少數民族的，你就能加分。

而按價高者得的競爭方式，是目前社會最常見的，只要是市場經濟的國家，都會這樣做。

價高者得，有錢你就能買到，說白了，就是把稀缺資源當商品，這東西就在那裡，你拿錢來，就可以拿回家。

03

好了，這9種競爭方式，哪個最公平呢？

思考五秒鐘！！！！！

答案是，都不公平。

如果你用暴力作為標準的話，那麼身體比較強壯的人比較容易勝出；

你用智力做標準的話，比較聰明的人容易勝出；

根據後天的條件，他們的種族、種姓、出身戶籍，那出身比較好的人、根正苗紅的人就比較容易勝出；

根據等待的時間來判斷、先到先得作為規則的話，那時間成本比較低的人就比較容易勝出；

如果按照出價的高低，那有錢人就比較容易勝出。

現在我們實行市場經濟，總有人說，什麼都認錢，那些窮人怎麼辦？

但是如果你不認錢，你認暴力，那些個小的怎麼辦？你認智商，那些天賦普通的人怎麼辦？你按出身，那些祖上不是開國功臣的人怎麼辦？

不管哪種競爭規則，總會有人喊誰誰誰怎麼辦。

世界上，沒有任何一個規則比別的規則更公平，所以根本不存在最公平的規則，哪怕經濟學家最推崇的價高者得，也不是最公平。

因為每個人的公平觀是不一樣的啊！

身強力壯的人、喜歡練武的人，他會覺得暴力是個挺好的規則；

學霸會覺得用智力、用考試、看文憑是一個挺文明、挺公平的辦法；

根正苗紅的人，他們會說咱們按身份來決定；

有北上廣深戶口的人，他們說戶口挺好的；

那些事業發展順利的人，他們說按照咱們的職位高低來確定誰得多，誰得少，這也是挺公平的；

勤勤懇懇的人，他們會覺得按照工分的多少來決定誰得多誰得少，這樣才是公平；

時間多的人，平時百無聊賴的人，他們會覺得，先到先得挺公平；

那些善於交際的人，覺得憑著社會關係來決定誰得多誰得少，這也挺公平；

有些人還經常覺得社會虧欠他們挺多的，他們經常懷才不遇，很多需求也沒有得到滿足。這時候他們會說，按照誰需要多，誰需要少，誰的需要更迫切，得按照這個來分配，這才公平；

還有些人資質平平，已經覺得這世界留給他們的機會實在太少了，他們可能會覺得隨機分配最好，咱們這社會重新來洗牌，那更好；

當然有錢的人他們會說，按照出價高低更公平。

雖然沒有任何競爭規則是公平的，但是我們還要選一種規則來執行，因為有規則總比沒有好，沒有規則，社會就亂了。

04

好，既然一定要選一種規則，那麼選什麼好？

我們來看看，每個競爭規則帶來的成本高低。

凡競爭，必有成本。

因為，你一旦把競爭規則確定下來，人們就會朝著一個特定的方向去努力。

這個努力的過程，就會消耗真實的資源，時間、金錢、注意力等等。

如果按暴力作為競爭的標準的話，人們就經常要去練武，這練武本身就是一種成本；

如果按智力作為標準，用教育水平來做標準的話，人們就整天去學習，整天去考試，這本身也是成本。

如果是根據社會職務的高低，那麼就有攀附、尋租的成本；

如果根據先到先得作為標準，大家就每時每刻都去排隊，這排隊的時間也是成本。

如果按需分配，根據社會虧欠你多少來分配的話，人們就要花費不少裝窮的成本。

如果隨機分配，搖號分配的話，那麼參與搖號的人就會越來越多，稀缺的資源最終就會有越來越大的可能，落到那些其實並不需要這些產品的人手上，這當中帶來的也是一個成本。

如果按價高者得，大家就會去創造財富，說得不好聽一點就是，大家都鑽錢眼裡了。這個也是最招人罵的。

既然都有成本，怎麼比較這些成本的高低呢？

其實我們仔細分辨，你會發現，有些競爭帶來的成本，其他人是很難得益的。

比如，你練武練得很出色，最後搶到你需要的東西了，練武本身所花費的成本對你來說是值得的，但是社會上其他人，卻不能夠從你多出來的那些肌肉上得到好處。

你花很長時間排隊，當然你能得到你要的東西，對你來說，這些時間花得值得，但是社會上其他人，卻不可能從你排隊所浪費的時間當中得到任何的好處。

同樣的，如果你得到過多的教育，你腦袋裡面那些唐詩宋詞非常多，也懂得很多數學公式，別人也不可能從中得到什麼好處。

有些人去攀附權貴，去找尋租的機會，所有這些努力本身，對於得到資源的人來說似乎都是值得的，但是對於社會其他人來說，所有這些努力都是一種無謂的損失。

但是，按照出價的高低來競爭的話，就有一個特點：凡是要用出價高低來競爭的話，人們就會努力地去賺錢。

怎樣才能賺到更多的錢呢？

當然，打砸搶是一種辦法，但那是非法的，大多數人不會這麼做。

你為了賺更多的錢，正當的途徑是去生產一些別人需要的東西，讓別人自願購買。

這種競爭方式，會指引人們去從事一些積極的、有收益的、對社會其他人帶來福利的服務。

所以按照出價高低，這種競爭辦法一下子就跟其他的競爭辦法區分開來了。

它帶來的不是多餘的肌肉，不是多餘的教育，不是多餘的社會關係，也不是多餘浪費的時間，它帶來的是，社會其他人也願意付錢購買的商品或者服務。

簡單地說就是，你想得到這個資源，你得先創造出其他人需要的資源。其他人用錢購買了你創造的資源，你有錢了，就可以買到你需要的資源。

這個過程是良性循環的，每個人都受益了。

我今天想吃豬肉，我要有錢才行，怎麼才能錢呢？我得先種田賣糧，或給其他人剪頭髮，或寫文章求閱讀求打賞......

你要享受之前，得先付出，而且這個付出是其他人所需求。你的糧食不好，沒人要吧，你頭髮剪得不好，沒人找你吧，你寫的文章不好，沒人看吧。所以你要努力去改善怎麼種田、怎麼剪頭髮、怎麼寫文章。

所以我們說，按照出價的高低來競爭，它造成的成本是最小的，專業點說，就是無謂損失是最小的。

在價高者得這個競爭規則下，整個社會的餅不是越做越小。

它不會因為競爭的過程消耗資源，使得整個社會的餅越來越小，而是在競爭的過程中，整個社會的餅，整個社會的福利，是越做越大的。

剛才舉的例子就說了，你為了能夠爭取你想要的東西，你就必須生產一些別人也想要的東西。在這個競爭的過程中，每一個人都去這麼做的時候，這社會帶來的財富集聚，就大得不得了。

其實中國40年前的改革，改的就是競爭規則，從過去的按論資排輩、按社會身份、按照勞動時間（即計工分）、按需分配（誰家更窮就給誰），改成了今天的按價高者得。

一個小小的競爭規則改動，就帶來了社會財富積累的巨大變化。

不少人喜歡這句話：好的制度，會讓壞人變好，壞的制度，會讓好人變壞。

而價高者得的競爭規則，就是一個好的制度。

從公平的角度看，價高者得不是一個更公平的規則。

但是從效率的角度，從社會財富積累的角度，從如何減少競爭帶來的無謂損失的角度來看，價高者得是比別的競爭方式更有效率的，它直接帶來了社會財富的高速集聚。

05

那麼現在實行的教育和醫療競爭規則，耗費了哪些無謂的成本呢？

你看，我們現在的學校，基本上有兩個競爭規則。

義務教育階段，是按位置來競爭，你住這裡，你就能上這個學校。

結果是什麼？結果就出現了學區房。

誰住得起幾萬塊甚至十幾萬一平方的學區房？只能是有錢人。

還有一種是按智商的競爭規則競爭。

那怎麼比智商？考試唄，對吧。

所以大家就拚命補習，所以錢都花去補習那裡去了，誰更有錢，誰就能請到更好的補課老師。

說到底，這兩種競爭方式，還是誰有錢，誰上好學校。

只不過大家用了更迂迴的方法得到教育這稀缺資源，如此迂迴法，結果就是消耗了更多無謂的成本，大家也把怨氣撒在老師身上——你看，補課老師那麼貴，老師不是個好東西。其實，老師真冤枉啊。

那麼醫療呢？

現在是按排隊的規則來競爭。

好了，挂號就那麼多，要麼你付出時間成本，早早去排隊，要麼你就高價買號販子的票。

你早去排隊，要不要請假？請假了，要不要扣錢？

到最後，這錢，其實還是沒省下來。

現在出現的以藥養醫、號販子，都是因為人為地壓低醫療服務價格而造成的。

看似患者看病便宜了，十幾塊就能看到專家號。但是，你取藥時，多給你開的那些沒效果又吃不死人的中成藥，要不要錢？你排隊取號，要不要時間成本，你不排隊，買號販子的票，要不要加錢？

所以到最後，患者其實沒少花一分錢，還搞出一堆問題，大家也把怨氣撒在醫院和醫生身上。其實，醫生也是冤枉。

你說，國家用強制力，抓黃牛，抓多開藥的醫生行不行？

你抓了黃牛，是解決了倒賣挂號的問題，但是大家排隊付出的時間成本，你沒法解決吧。

還有，你怎麼抓醫生，醫生說，這藥是要開的啊，你怎麼界定這藥該不該開？

哪怕真被你有法子界定了，醫生說，我寒窗苦讀那麼多年，每天那麼累，就這點錢，我還做個屁啊，辭職不幹了。

國家能抓多開藥的醫生，你不能抓辭職的醫生吧，你總不能說，你不做醫生，我就抓你坐牢。

結果就是醫生越來越少，醫療資源越來越稀缺。

06

好了，我們來梳理一下。

教育和醫療，是稀缺資源，這沒問題吧。

價高者得的競爭規則，相比其他規則損耗成本最低，更有效率，這個也沒問題吧。

那麼，在爭奪教育和醫療這倆稀缺資源，要不要用價高者得的規則呢？也就是說，要不要市場化呢？

你可能會說啊，教育和醫療不一樣，教育關係到一個人的前途，醫療關係到一個人的性命，怎麼可以用金錢高低來決定呢？

是，它們倆是不一樣，就像公雞和唐老鴨。

但是你把公雞改名字，改成唐老鴨，早上它照樣打鳴啊。它不會因為你不承認它是公雞，或改了名字，而改變它早上打鳴的本質。

它們再怎麼不一樣，再怎麼重要，都不能改變它們是稀缺資源，那用價高者得的競爭規則就是最高效和最符合社會大眾利益。

如果教育和醫療按價高者得的規則，會出現什麼？

會出現人人讀不起書，看不起病嗎？

不會！

為什麼？

價高者得的規則，並不是說，教育和醫療就都變成天價。

有了價格就會有競爭，競爭也會分層次。

就像手機，有萬元的蘋果，有五六千的華為，有三四千的vivo，也有兩千多的紅米，更有一兩百的功能機。

每個人都會在自己可承受範圍內，選擇合適自己的商品。

你總不能說，手機是必需品，是剛需，所以必須是最好的，所以每個人都要用蘋果華為。

而且有競爭，就會有提高。

蘋果華為為什麼賣得貴，因為它們好啊，小米和vivo也想賣那麼貴，怎麼辦？

競爭唄，小米vivo提高性能，搶奪蘋果華為的用戶，蘋果華為不想失去市場，也會提高性能。

這樣的競爭，得益的是用戶，用戶可以用越來越少的錢，買到越來越好的手機，哪怕錢一樣，手機也更好，這點你不可否認吧。

學校和醫院也是如此，要賣得貴，就需要提供好服務，要保持貴，就需要不斷地提高服務。

那些曾經不好的學校和醫院，它們想要更多「顧客」，也要不斷地提高服務，否則就會被淘汰，那麼留在市場上服務「顧客」的，都是好的教育和醫療資源。

競爭的結果就是，「顧客」花的錢越來越少，得到的服務越來越好，哪怕花的錢一樣，得到的服務也更好。

那麼，有錢就可以為所欲為嗎？

還真不是，你想買，也要我想賣才行。

市場經濟，買家和賣家是平等的。

你拿著一萬塊去蘋果店買手機，你張口就罵人家的售貨員，你說顧客就是上帝，我有錢，我罵完你，你就能賣出手機了。

你去試下，看你會不會被保安掃地出門。

同樣，你家有錢，你是一個學渣，還囂張跋扈，你捐錢，那些好學校就會收你嗎？

美國常春藤名校都是私立的，確實捐錢越多，越容易上，但是前提也是要你的學習不差，你真是學渣，這些大學也不會收你的，你的錢再多，也買不了百年名校的榮譽吧。

你可能會說了，那些窮人怎麼辦？

那些連一百塊的手機也買不起的窮人怎麼辦？那些連幾百塊學費也交不起的窮人怎麼辦？那些幾百塊醫藥費也付不起的窮人怎麼辦？

對啊，價高者得的規則對窮人不友好啊。

怎麼辦？

也有解決辦法。

第一個當然是努力賺錢啦，國家也希望你這樣干，脫貧致富嘛。

還有一個就是，既然你不能付出金錢成本，你就得付出其他成本。

美國的私立大學，也招窮孩子，但是需要你超級聰明。

對啊，你捐不了錢，那就在學習上努力點咯。任何一所學校要發展好，硬體和軟體都是必須的，硬體需要錢，而軟體需要好學生。

你給不了學校硬體，那就滿足學校的軟體需求。

如果你不能在金錢上付出成本，那麼你就需要在其他方面付出成本，這個是公平的。

人家給更多的金錢，錢是成本。你付出更多努力，這刻苦學習也是成本。

那看病呢?要付出其他什麼成本？

你要付出求人的成本。

你有錢，不需要拉下面子來求人救濟。

但是你沒錢，那只能拉下面子，把自己的隱私公之於眾，爭取其他人的惻隱之心，惻隱之心人皆有之嘛。就像水滴籌那樣，家庭背景都要交待得清清白白，大家看到你可憐，也就捐錢幫助你了。

在窮人付出其他成本的過程中，其實對社會也是有好處的。

怎麼說？

你看，你要上好學校，你除了更努力學習，你還要做個三好學生吧。所以什麼打罵老師，你就不能幹了吧。

你要大家捐錢給你治病，你也要是一個良民才行，否則大家憑什麼救助一個惡棍啊。所以什麼打罵醫生，你也就不能幹了吧。

在生活中，你就要維護好你的社會信用，如果你之前做過惡，大家肯定不願意幫你。這個時候，你就要約束自己，堅持做一個老實人、做一個好人，這也是付出成本之一。

你看，窮人的這些行為，對社會是不是也非常有益處啊。

你想上學，你想治病，是不是就不能對老師對醫生有怨氣了呀，那麼也就不存在弒師殺醫了。

你說，我不想努力學習，我也不想求人，我就是沒錢，怎麼辦？是不是社會就拋棄我了，不讓我讀書，不給我看病了。

不，不是社會拋棄你，是你拋棄你自己。

07

你說，教育和醫療，它們就不是商品，就是不能按價高者得的競爭規則來搞。誰提倡誰是壞人，要拉去槍斃。

你斃了我，也改變不了它的本質啊，你說它不叫商品，那就不叫商品咯。但是你能改名字，你能改變它是稀缺的本質嗎？

如果不能，你怎麼解決，當鴕鳥，眼不見心不煩?

有人說，這教育和醫療資源的定價，可以按平均線來啊，不過高 ，不過低，人人平等，大部分人都付得起，不就行了嘛。

先不說這可不可能。

就按這樣弄了。有了平均線了，也按這樣運行了。

那這個平均線以後要不要變？改革開放初期，萬元戶是富翁，現在這個標準要千萬了。這個平均線怎麼也要隨著經濟水平變化而變化吧。

你說，那怎麼變？

之前所有價格都被你取消了，這個平均線是按照之前價格有高有低來算出來的，現在教育和醫療的價格都是平均線，請問你再次變化的依據是什麼？

你要搞清楚先有雞還是先有蛋，是先有了價格高低，才有平均線。

現在沒有了價格的高低，這個平均線就沒法變，中國人的教育和醫療水平就會被鎖死在這個平均線上。

你讀書時老師是用黑板教你，到你的孩子，老師還是用黑板，而其他國家已經是數字化課堂了。醫療也會是如此。

你說，我參考其他數據變化行不行。人均收入不是每年都有統計嗎？我就按這個來。

可以，但你不覺得很粗糙嗎？參考哪個數據，參考比例是多少，係數是多少，這都是靠估計，而達不到最佳。

結果就是中國人永遠也享受不到最好的教育和醫療。

那麼那些有錢人要移民時，你就不要怪人家不愛國了哦。國內不能讓他的孩子接受好教育，他們只能送孩子出國。他享受不到好的醫療服務，他也只能出國。

其實換做是你，你也會這樣干。

08

教育和醫療市場化，對窮人有幫助嗎？

有啊。教育資源多了，你努力學習是不是就更容易被錄取。教育優質了，你的努力是不是就沒白費了。

同樣，醫療資源多了也優質了，國家和他人救濟你的看病錢，是不是就更容易掛上號了，也更容易治好病了。

社會是公平的，你要得到某樣東西，你不想付出這個，就得付出另外一個。

社會又是不公平的，總有人可以很輕鬆地付出，有人要很艱難地付出。

經濟學鼻祖亞當·斯密，寫了兩本書，一本是《國富論》，告訴你一個國家如何富強，答案就是市場化。另外一本是《道德情操論》，告訴你，每個人都是有惻隱之心的，雖然實行市場化後會出現貧富差距，但只要大家守望相助，就不會出現有人活不下去的情況。

任何一種制度，都不可能完全公平和完美。

關鍵是，哪一種更有利於整個社會發展。

我們當然暢想那個物質極其豐富，可以按需分配的共產主義社會。但是未到來之前，我們只能選損耗無謂成本最小的制度。