「美術館著火了，一幅名畫和一隻貓，你救哪個？」
《奇葩說》播到第六季，上周六是小N最喜歡的一期，前前後後在不同場合和不同的人看過不下四遍。
令我印象最深刻的一次，是聽到一個陌生的姑娘突然問：「為什麼會有人選擇救畫？」
我不知道貓對她而言的意義是怎樣的，但顯然畫在她眼裡沒什麼價值，因為她覺得，根本就不該有這個辯題。
網上關於這期《奇葩說》也有很多討論，但都沒有比辯手們的觀點更精彩。
所以，小N還是從辯手的角度給大家梳理一遍吧：
反方一辯傅首爾一如既往地講段子，雖然還是有點搞笑的，但是樸素的觀點沒辦法滿足樸素觀眾的不樸素要求。
尤其和後面李誕的段子一比，就真的顯得太膚淺了。
傅首爾選擇救貓的前三個理由是：
和貓親近卻不認識畫、貓的主人還在而畫的作者已死、死前抱著貓舒服。
顯然都不太有說服力。
她的最後一個理由是要做一個「善良的抱著貓的婦女」，救貓的善良很好理解，但是救畫的善良呢？是不是一種還沒被理解的遙遠的善良？
同是一辯的詹青雲繼續走嚴肅路線，不過她的觀點也很樸素，她舉了戰火中人們不惜犧牲生命去保護故宮文物的故事，很感人。
可是因為別人覺得珍貴，並且為之付出了巨大代價，所以此刻我們就選擇救畫不救貓嗎？
細細想來，你會發現其實她並沒有告訴你，用生命換來的所謂的藝術，到底有沒有價值？有的話，在哪裡？
但一辯畢竟是一辯，他們是在用樸素的經驗推導出結論，然後告訴你：貓和畫哪個更值得救。
後面辯手們的排兵布陣稍有些亂了，每個辯手的發光點不太一樣，不過觀點都還是很清晰的：
正方二辯黃執中的觀點穩准狠，他向觀眾提出了一個概念——「遙遠的哭聲」。
最通俗的理解就是「自己家人死了我很難過，隔壁村的死活關我屁事」，放到這道辯題上就是說，隨著畫死掉的東西很難被看見，所以我們哭不出來，自然不救。
那麼，我們看不見的時候應該怪自己無能，還是理所當然地當做沒有？抑或是心安理得地覺得看得見的貓比看不見的任何東西都有價值？
這個問題很尖銳，黃執中的表達很克制。他想要儘量讓觀眾理解，但是觀點本身就天然帶著一種精英的居高臨下的姿態，不討好。
當許吉如問他，畫裡面很多人看不見的死掉的價值是什麼？黃執中給了一個讓人忍不住跳起來鼓掌的回答：「我渴望知道。」
沒錯，我們應該渴望知道！
到這裡你會發現這已經不是救A還是救B的問題了，選擇的背後是我們對自己渴望成為什麼人的反映。兩種選擇，沒有對錯，救什麼是你對自己的要求。
正方到黃執中這裡基本上已經把觀點推到了極致，後面羅振宇又提到了「人應該和永恆一點的東西在一起」。
這個問題的表達有點抽象，他需要先解釋人為什麼要追求永恆，然後解釋畫里有永恆嗎？很難做好。
蔡康永一上來則指出了愛貓的虛偽。
一切不過是人從自己需求出發表現出來的虛假感情，比如貓換成熊貓、豬、雞、蟑螂，你的感情就完全不一樣，說好的對生命的同情呢？
首先按照人同情的心理結構，人的這點自作多情不但不是什麼壞事，而且值得肯定。其次應該指責的不是人同情A或者B的差別，而在於人同情的能力。
後面蔡康永的表達沒有論證，只有觀點：人希望通過藝術實現不朽和永恆。這和羅振宇沒區別。
與之立場相反的，支持救貓的反方三人——李誕、薛兆豐、許吉如，不管是脫口秀的姿勢、經濟學的姿勢還是哈佛才女的姿勢都很好，背後的觀點也很有力量。
李誕不愧是脫口秀界的靈魂人物，他確實要形式有形式，要觀點有觀點。
一上來，李誕就解構了正方的精英立場，他用戲謔的方式讓你覺得畫燒了就燒了，燒了我們還有個「畫犧牲自己成全自己」的故事呢，沒什麼。
這是李誕的第一個觀點，虛無得悄無聲息，不僅贏得了陣陣掌聲，還贏得了楊超越的傾慕。
李誕的第二個觀點同樣不正經：因為自私，救畫對自己沒實際好處，救貓還能擼貓。其它什麼「道德之眼」都是俏皮話，姑且聽之。
李誕的第三個觀點和薛兆豐、許吉如不謀而合，他們從不同的角度拋出了反方最根本、最有力的觀點：
李誕說，不要老去想宏大的事、遠方的事，關注當下、關注眼前才會讓世界更好。
薛兆豐說，規則不講人性，但人性在近處得到展現。
許吉如說，眼前本能的同情都要否定的話，那麼遠方的同情拿什麼保證？
到這裡，你會發現這三人的觀點和黃執中截然對立。他們關注眼前之事，覺得這樣世界才會更美好。黃執中關注遠方渴望成的自己，他的確沒有說世界會因此更美好。
所以到底怎麼選？
每個人有自己的答案。
這讓我想起前段時間，英國警方在一輛大貨車裡發現了39具偷渡者的屍體，一番波折後確認都是越南人。後來，有民眾自發去現場為他們獻花哀悼。
他們也許是因為聽見了遠自越南的哭聲吧，而當時也有一些人慶幸著不是自己家人就好。
我想，哭別人的人和哭自己的人沒有對錯之分，但前者比後者可能更不會去傷害別人吧。