魯迅說過，沒有在車裡哭過的老闆，不足以談人生。好吧，魯迅並沒有說過。
昨天看到一篇文章《誰不是一邊熱愛生活，一邊又不想活了呢》，留言中有些人說，被戳到了。其中有些人是老闆，他們在文章中看到了自己。
很多人是把好人與好老闆劃等號的。社會上，很多人一直用做事先做人的古訓，來告誡所有的老闆，先把人做好，才能做一個好老闆。
果真如此嗎?
我恰恰認為，在很大程度上，好人與好老闆是矛盾的，是對立的，是衝突的。一個好人大概做不了好老闆，一個好老闆也大概不是一個好人。
為啥?
我們通常所說一個好人的標準或者樣子，是指這個人比較包容，大度，平和，樂於助人，等等這些優秀的為人品質和性格。
而我們所說的一個好老闆，大概是指公司經營狀況良好，產品和服務對社會有所貢獻，合理交稅，員工福利優厚，對顧客誠信負責。
一個開廣告公司的朋友就說，她創業之後，「從曾經的傲嬌文藝女青年，變成了一條狗」，為了談成生意，以前不屑於做的事，全做了。送錢，送包包，請客吃飯，見誰跪誰……
她本來在廣告界就挺有名氣的，但她所在的公司，因為規模太大，越來越有養老的感覺了。
她想找回當初做廣告的那種激情和狀態，想開一家有情懷的小公司。
後來才發現，小公司沒資格談情懷，先得掙錢。錢才是命。
盈利是公司最核心甚至初期唯一的目的。人情與關懷可以有，但永遠不該凌駕於此目的之上。
身為老闆真正要做的，首先是最大程度確保公司存活，其次篩選出合適的同路人，給予充足的物質與精神獎勵，進而激發他們為公司創造更大的利益。
因此，在很大程度上，好人與好老闆是矛盾的，是對立的。
記得網際網路上曾經有幾篇熱文，一個就是馬雲和史玉柱討論該不該開除公司小白兔一樣的員工。
像小白兔這樣的員工，乖，聽話，但是沒有創造力，沒有工作主動性，很難對公司有貢獻，但也不給公司添麻煩，不惹事。
馬雲認為，這樣的員工在公司內特別容易繁殖，所以必須要開除。
史玉柱起初是猶豫不決，但反覆思考自己公司的經營現狀後，最終公開贊成馬雲觀點，並且在公司內果斷的執行了。貫徹了他一以貫之的觀點：認功勞不認苦勞。
記得還有一二篇引起職場與商場人士熱議的文章，具體的題目已經不記得了，大概就是這樣的意思：寬容的公司最後都死了;裝逼的老闆都消失了。
在現實中，我們很多人往往把好人和好老闆，混合在一起，讓老闆們無所適從。
所以我們經常會看到網上討論關於公司有沒有人性，老闆有沒有人性這種事。
很難相信，讓大多數員工跟公司和老闆，能夠站在利益一致的角度，把公司當成家，當成與自己利益相連、命運相關的共同體。從而主動工作，主動承擔責任，主動面對風險和壓力，主動提高業績，主動自我管理。
我堅定的相信，能夠有這種主動性的，一定是公司為極少的一部分人。而這極少的一部分人，往往會成為公司的支柱，能夠讓公司取得跨越性的進步，也能夠在公司遇到危機的時候共度難關。
但是，這樣的人可遇而不可求。
例如馬雲創業的十八羅漢，例如史玉柱二次創業的幾個支持者。
包括我自己，大多數老闆肯定沒有馬雲和史玉柱的個人魅力與才華，所以也不要太多奢求身邊有這樣的支持者。
如果有，萬分珍惜。如果沒有，也當做正常。
其實在很多的時候，公司的利益跟員工的利益，不僅很難一致，而且會互相衝突。
比如，從公司的角度出發，可能是希望員工主動加班，提高工作業績。但是在員工利益的角度，員工希望休息時間越多越好，或自我娛樂，或陪伴家人。
比如，從公司的角度，往往是希望節約經營費用，提高公司盈利指標。但是對員工來說，都是希望公司在費用報銷、福利制度越多越好，越寬鬆越好。
還有一點，就是在公司的人際關係上，老闆的角度和員工的角度也很難達成一致。
老闆當然希望公司人際關係簡單和諧，團結一致，異口同聲。而在工作上較真負責，互相競爭，互相PK，共同進步的。
而員工大概是希望倒過來的，在工作上互相應付，互相和諧。而在人際關係上，又往往同床異夢，勾心鬥角，結盟拉派，各種公司政治層出不窮。
一個公司，如果瀰漫的氣氛是你好，我好，大家好。這樣的公司，誰會較真的對待工作，有誰會認真的對待考核，這樣的公司還有什麼生命力和競爭力?
作為一個人，其實從生下來那一天開始，也是這個世界的一個競爭主體，上學要競爭，工作要競爭，戀愛要競爭。
我理解的好老闆，不應該看他的員工有多麼舒服，也不能完全看員工對他的主觀評價。而要看他的員工，在同行內的競爭力，以及離開公司之後升值能力。
所以，最輕鬆自在的流浪漢，享受的是無拘無束，就只能吃垃圾堆里的食物。
當然，追求精神食物鏈的網紅流浪漢沈大師例外。他的境界在流浪漢當中肯定不足0.1%。
這是公平，這是應該，這是自然。
一個合格的領導者，只有不斷的精進自己，才能為企業贏得發展的契機。藉此，推薦一款個人成長課程：涵蓋「運營、銷售、營銷、管理、股權、融資」等，都是實用的工作方法和優秀經驗案例。
如果感興趣，歡迎點擊下方「了解更多」，提升人際交往能力、為人處事技巧、職場晉升之道。