《三國演義》羅貫中是以蜀漢為正統來寫，劉備、諸葛亮代表的是正義的一方，曹操是篡權的奸臣，孫權是無義的小人，只有蜀漢完全沒有污點。《三國演義》雖然很多橋段是小說家創作的，但基本上還是符合史實，因此有七分真實三分創作的說法。
但正史上，諸葛亮死後，蜀漢內部馬上發生分裂，當時地位最高的魏延和楊儀鬧不和，雙方兵戎相見，最後魏延被殺。如果不把魏延打成天生反骨小人，就無法合理解釋這段，也無法塑造姜維為諸葛亮的接班人。
諸葛亮是很欣賞姜維沒錯，但諸葛亮死時，姜維的地位和權力還不足以接班。當時蜀漢軍事地位第二高的就是魏延，從資歷上看魏延接才是合理的。安排楊儀負責撤軍，魏延斷後，是諸葛亮有私心。諸葛亮自己都知道這個決定有問題，才會說出軍便自發。
陳壽在《三國志》里就說得很清楚，說魏延叛亂純粹胡扯，如果魏延真的叛亂，失敗應該往北投奔曹魏，但魏延是往南去漢中。而且當時大部分人也認為，如果諸葛亮死去，應該是魏延接任，魏延完全沒有背叛的理由。
楊儀在魏延死後，他踹魏延的頭顱，說，我看你還能囂張嗎？更可證明，楊儀殺魏延是挾怨報復，才不是魏延叛變秉公行事。
後來大軍回到成都，楊儀認為他把大軍帶回，又誅殺魏延，應該是他接班。沒想到諸葛亮早有密旨，認為楊儀個性狂妄記仇，諸葛亮看好的接班人是蔣琬。楊儀只有一個空頭中軍師職位，一點權利也沒有。
楊儀認為自己資歷深，功勞大，竟然要聽命於蔣琬，四處跟人抱怨，講到聲色俱厲，表情超級憤怒，講到大家都怕他。還對費禕說，後悔當年沒有帶著大軍投降魏，不然我今天地位不只此。
這種明確的叛國言論，只將楊儀貶官地方，可說是很輕的處分。但被貶官後的楊儀，還不斷上書說自己委屈，言詞激烈咒罵蔣琬、費禕，認為劉禪待他不公，最後在獄中自殺，可說咎由自取。
對比魏延和楊儀，就知道楊儀是挾怨報復，魏延是無辜的。魏延的死諸葛亮是知情的，可以說楊儀殺魏延，是得到諸葛亮的默許。諸葛亮借楊儀之手幹掉魏延，目的是為讓蔣琬可以順利接任，所以魏延其實死於蜀漢的內部政爭。
回到《三國演義》，如果魏延以冤死的狀態在書中呈現。那蜀漢光輝正面形象就崩解了更別說魏延死於諸葛亮借刀殺人，你聽過神機妙算諸葛亮，沒聽過腹黑諸葛亮吧。
也因此，小說家的創作，從一開始就把魏延形塑成有反骨的小人，這樣魏延的死合理又自然，無損蜀漢光輝的正面形象，而諸葛丞相依然還是算無疑策，公正嚴明的象徵。