提起三國時期的一世梟雄曹操，好多人對他的第一反應都是「治世之能臣，亂世之奸雄」。而《三國演義》中「誤殺呂伯奢」這一情節，更是將人們對曹操的這一評價蓋棺定論，尤其是其中的一個「奸」字。
但是，在真實歷史中，呂伯奢一家真的就只是因為好心殺豬款待，最後卻被曹操誤會，落得個被滅門的後果嗎？關於此章節，除了《三國演義》之外的史書，卻有不一樣的記載，還有歷史學家說：「
項莊舞劍、意在沛公」，呂伯奢的真實目的就是要殺死曹操，他一家死的還真不冤！
一、《魏書》中王沈的觀點：呂伯奢一家不冤！
許多人都知道《三國演義》只是一本小說，其中情節只是能提供簡單的參考價值，而真正最具權威性的史書則是《三國志》，可《三國志》中根本都未提及過呂伯奢這個人。
但是，根據王沈的《魏書》來看，其中關於呂伯奢的記載和《三國演義》中的完全不同。把《魏書》中翻譯過來白話就是：曹操過路途中正巧到了呂伯奢一家，而呂伯奢又恰巧不在家，他的兒子和其他的門客見曹操一行人富庶，便想謀其財物，曹操在自衛情況下，殺掉其一家人。
這麼一看，呂伯奢一家還真是死得不冤，而曹操也不像《三國演義》描述的那樣生性多疑又殘暴。
其實《魏書》的作者王沈與《三國志》作者陳壽屬於同一年代，而且王沈的成書時間也要更早，那麼王沈筆下的呂伯奢就是真實可信的嗎？
但是因為王沈的身份，他的這一說法也比較受到質疑。王沈是山西晉陽人，才幼年時期就不幸父母雙亡，後來遇到曹爽的提拔後，從此步入仕途，扶搖直上。
曹爽的父親是曹真，而曹真的養父又是曹操，換算過來曹爽就是曹操的干孫子。王沈本來就是西晉的家臣，又是由曹操的干孫子親自提拔，所以他所寫的這段歷史的真實性確實也有待考量。
除了王沈的身分外，再結合王沈的品行來看，那《魏書》的記載就更加不可信了，因為呂伯奢就是一個「徹頭徹尾」的小人。曹真去世後，王沈又歸順到了曹髦的門下，而曹髦又經常受到司馬昭的欺辱，有一天終於忍無可忍後，就決定要狠狠的報復一下。而王沈聽說後，又跑到了司馬昭那去告密，曹髦因此被反殺，而王沈賣主成功，並被封為安平侯。
就不拿王沈和治史精神強大、品行剛正不阿的司馬遷相比了，他連普通人都不如，而且屬於是名字刻在恥辱柱上的那類人。而王沈和他所著的《魏書》，也被後來的歷史學家評價為：「多為時諱，未若陳壽之實錄也。」
二、《魏晉世語》中郭頒的觀點：曹操生性狡詐且多疑！
除了王沈外，關於呂伯奢還有其它記載可尋，比如裴松之的《三國志注》中就引用了郭頒的一條內容。
郭頒如此寫道：
曹操路過呂伯奢家時，恰逢其外出不在，而他的幾個兒子對曹操則是好生款待，但是曹操卻因為暗殺董卓的事而猶豫不定，生性多疑的曹操就覺得這些人可能對自己圖謀不軌，便將其一家滅門後離開。
郭頒只是陳述事件，並未作出什麼主觀性的推斷等，但是從他的記載中也能看出，呂伯奢一家應該算是被冤殺的。那麼，郭頒《魏晉世語》的可考證性怎樣呢？
很遺憾地說，答案同樣是否定的。郭頒的具體身世信息一直未被明確，唯一知道的只是他是一位西晉時期的歷史學家。因為陳壽的《三國志》引用過《魏晉世語》，也可判斷他成書年代是早於《三國志》的。但是前文提到的裴松之，提及郭頒後，甚至還直接破口大罵。
裴松之在書中的對郭頒的評價，已經直接用上「鄙劣」了，還說郭頒就是為了博眼球，而故意編撰事實。
看到這，相信大家也就明白《三國志》為什麼不記載呂伯奢了，因為可供參考典籍的真實性，實在有待考證。
三、為什麼呂伯奢本人也成為了曹操的刀下之人
上面的兩個記載，雖然關於曹操的殺人動機十分不一樣，但共同點也都是，呂伯奢當時並未在家，也並未被殺。
可是到了《三國演義》裡面，又為什麼是曹操因為誤殺而愧疚，遇到呂伯奢後，再次決定痛下殺手，讓其「團圓」呢？
這又不得不提孫盛的《異同雜語》了，但是其中內容也是引用的可信度有限的郭頒的《魏晉世語》，另外值得一提的是，孫盛還給曹操加了些情感戲，比如「寧我負人，毋人負我」。後來到了小說家羅貫中那，除了感情戲外，又有額外的藝術加工成分，並將其原話改為「寧教我負天下人，不教天下人負我。」
由此來看，呂伯奢的家人可能都遭遇不幸，但是關於曹操的殺人動機還是不好判斷的。