老人超市偷拿雞蛋被攔後猝死 家屬索賠38萬元！法院：駁回！
日前，「老人超市拿雞蛋被攔後猝死」案一審宣判，法院判決駁回原告訴訟請求，早前，家屬請求按照50%的比例向超市索賠38萬餘元。
江蘇南通崇川區法院認為，老人谷文斌（化名）的死亡系其自身疾病發展所致，超市方已盡到安全保障義務和基本的救助義務，駁回原告的請求，判決後，家屬提起上訴。
12月19日，老人的兒子谷亮（化名）告訴瀟湘晨報記者，事情起因系老人在前幾天購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，老人便做了拿超市兩個雞蛋的行為。
他說，「 老人系老知識分子，並非惡意偷竊，只是不理性的維權確實不妥。但是因為該知情人與被告經營者認識不能出庭作證，現在這方面的事實已經死無對證，家屬只能吃啞巴虧。」
01
兩枚雞蛋
老人家屬提供的監控視頻顯示，今年6月13日下午15時17分，在南通一家超市內，老人將一枚雞蛋放入右邊褲子口袋中（記者多方證實，老人在當時分別拿了兩枚雞蛋），三分鐘後，老人前往收銀台結完帳正往外走，一名穿黃色衣服的工作人員上前將其攔住，隨後老人跟隨返回。
另一段監控顯示，21分，老人先被黃衣工作人員拉住衣服後鬆開，隨後穿粉色衣服的工作人員上前抓住老人衣服，雙方有過交流。
約1分半鐘後，老人在一個冷櫃旁突然倒地，粉衣工作人員隨即鬆手，此時老人手腳短暫抽搐後平躺在地上，隨後上述工作人員和圍觀人員散開，期間多人在遠處張望。
24分，有一黑衣女子拿出手機撥打電話。
48分，一戴藍色帽子男子上前進行心肺按壓，圍觀人員增多，並開始幫助救治，一直持續到57分，警察和醫護人員一同趕到現場將老人送往醫院搶救，但最終老人因搶救無效不幸去世。
在谷亮看來，超市限制老人自由並引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因。
「另外，監控視頻並不完整，超市方未及時撥打120，未能盡到安全保障義務和基本的救助義務的行為，老人倒地後20分鐘才有路過顧客對老人進行胸部按壓採取急救措施，而超市在老人倒地後的20分鐘才撥打120，延誤了搶救時間。」
事發後，他及母親以生命權糾紛為由將超市訴至法庭，請求判令被告按照50%的比例賠償原告381742元。
但谷亮對一審判決並不滿意，他說父親曾被超市員工拉扯旋轉360度，但這一段監控視頻證據缺失，而且在老人倒地後，超市方面過了20分鐘後才打急救電話，甚至有店員在老人倒地後指點談笑、阻礙路人確認老人情況等，因此仍會繼續上訴。
02
心肌梗死
一份《接處警工作登記表》證實，當時穿粉色衣服的工作人員為超市經理，她向警方稱，當時，她和另一同事發現老人拿了兩枚雞蛋放在褲子口袋中，於是就將老人攔下，詢問其是否有東西未結帳，老人先是否認並掏出鑰匙表示沒有拿東西，隨後表示「之前在你們超市買的雞蛋不新鮮，是來報復的」，並將兩枚雞蛋拿了出來，準備離開。
隨後經理拉著老人左手臂，要求去樓上談談，她對警方說，拉老人上樓談，是怕影響不好，考慮老人的面子問題。
超市方辯稱，老人在購物時偷拿超市雞蛋，結算商品時未結算雞蛋的價錢，後被被告員工發現，員工出於崗位責任制止該行為，要求其歸還超市財物，同時在制止其偷竊行為時沒有辱罵也沒有毆打對方。
在被告員工制止時，老人忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進行急救。後醫院搶救無效死亡，醫院診斷為心肌梗死。
超市相關負責人田先生告訴瀟湘晨報記者，「說我們隱藏老人被拉扯旋轉360度監控視頻，是公然撒謊，真的假不了，假的真不了。」
同時，他表示超市員工在制止老人偷拿雞蛋時，既沒有爭吵，也沒有辱罵，其行為在合理範圍內。「老人本身就有疾病，出現這個結果是我們都不願意看到的。」
針對超市員工在後續的救助行為，他稱，尊重法院判決書的事實認定，「我們的員工是沒有過錯的。」對於後續老人家屬上訴，田先生表示將積極應訴，尊重法律判決。
此前，田先生對媒體稱，在制止老人的過程中，超市員工始終對對方保持了尊重，沒有發生肢體衝突。「整個過程時間非常短，幾分鐘之後谷先生就倒地了。」
他說，超市經常會遇到小偷，一般情況下要求對方付款之後就不會再為難對方，尤其是還是老人。「超市員工看到有人拿東西沒結帳的話，也不可能袖手旁觀，他們也是在正常地維持超市的秩序。」
03
合理限度
法院認為，谷文斌的突然離世對於其家人無疑是一次沉重的打擊。
法院惋惜谷文斌的突然離世，也理解其配偶喪夫之痛，兒子喪父之痛，但在本案中被告是否應對谷文斌的死亡承擔責任、承擔何種責任以及責任大小應由法律作出評判。
被告作為經營性的超市，在其合理限度範圍內可以對顧客的不當行為進行勸導，本案中，被告發現老人的不當行為後，從視頻中看出被告員工和老人之間有言語交流，被告員工用手拉住了老人的衣袖，但該行為並未超過合理限度範圍，故對於原告主張被告存在的違法行為，法院不予採信。
判決書稱，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
根據居民死亡醫學證明(推斷)書的記載，老人死亡原因為心肌梗死。對於突發的心臟驟停，現場的有效心肺復甦和早期除顫是關鍵，在心臟驟停後的4至6分鐘是黃金搶救時間。
老人的死亡系其自身疾病發展所致，由於其病發突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務和基本的救助義務。
故本案中被告及其工作人員不存在侵權行為，且被告及其工作人員的行為與老人的死亡之間亦無因果關係。因而對於原告的訴訟請求，法院不予支持。
事發後，有兩名顧客主動對谷文斌進行了胸外按壓，該救助他人的行為亦是值得學習及弘揚的。
綜上，法院判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費2309元，由原告負擔。
05
對話
父親被超市員工左右拉扯
瀟湘晨報：你什麼時候知道父親出事的？
谷亮：今年6月13日下午。母親接到電話，我們就立即趕往案發地超市，在路上聽說父親已送往南通市中醫院，然後我們就立馬前往醫院。
瀟湘晨報：去醫院後，醫生怎麼說？
谷亮：剛進門醫生就說人沒了。
瀟湘晨報：你看到案發時的監控了嗎？監控里是什麼情況？
谷亮：我們與超市的溝通全部在派出所內完成，當日看到監控中，明確有段視頻的機位對準冰櫃過道，拍到我父親被兩名超市人員左右拉扯繞櫃檯360度後，我父親甩手擺脫的過程，這段在後續的上繳法庭證據中消失了。
網上流傳的視頻和法庭證據視頻不同，法庭證據視頻又和案發當晚派出所看到視頻不同。我看到的網上流傳的倒地瞬間視頻，就是對法庭證據視頻的截取，法庭監控視頻又少了一個關鍵機位。
瀟湘晨報：關鍵機位的監控指的是什麼？
谷亮：我父親在過道被兩名工作人員拉扯旋轉360度的監控片段，從收銀台到冰櫃過道這一段的機位沒了。
他們指指點點、嘻嘻哈哈
瀟湘晨報：你當時看完監控什麼想法？
谷亮：看到超市員工在我父親已經交還雞蛋後，依然聚攏施壓、拽撤衣袖、用購物車圍堵去路、逼迫其上樓等行為感到憤慨。
若我父親不配合，超市完全可以留下監控上報公安、聯繫我們家屬，但是私自扣人、限制人身自由並試圖越權罰款的行為我看不到任何一絲的合法性。
我父親倒地後，超市部分員工還有說有笑的，甚至有超市工作人員阻撓路人確認我父親情況。
我們理解要求公共場合工作人員予以施救不現實，但至少處理急情的態度得端正，再不濟你哪怕蹲下來確認下鼻息、呼喊下總可以吧，但是在監控中，我父親倒地後，超市方面以一種最消極的方式來應對，站的站、看的看、指指點點、嘻嘻哈哈。
瀟湘晨報：當時超市員工有撥打急救電話嗎？
谷亮：一審中提及的，超市員工及時撥打的急救電話，根本就是發生在20分鐘後。前面20分鐘內，撥打的電話都不是急救電話，那位員工自己從電信公司調取的記錄就可以證明。
而且第一通電話竟然是撥給警察，說我父親倒地鬧事，我有處警記錄，我認為在沒有確認老人真實狀況的前提下，自行設定被害人倒地動機的做法有失道德。
瀟湘晨報：超市方有跟你溝通這件事嗎？
谷亮：三次調解，超市次次只說兩句話:」責任咱就不談了」」出於人道主義精神予以兩萬賠償」，我不認可這種企業在公共安全問題中不談責任的態度、以及自詡人道主義的嘴臉，加之調解中對方老闆始終不願現身面談，派代理人玩滾刀肉的遊戲妄圖矇混過關，更加堅定了我維權的決心。
瀟湘晨報：那你後面是怎麼維權的？
谷亮：案發當晚在派出所看到的監控和後續公安轉交給我們的監控，關鍵機位的監控被替換、其他機位監控被部分替換，發現監控被替換後，我很憤怒。
之後就是頭次開庭，我們當庭提出了監控不全的異議，二次開庭，被告自刻光碟提交法庭，其中有案發當晚我和母親看過的，也有些沒看過的，然而共同點是他們都沒有關鍵機位的監控。
之前買了變質雞蛋來維權的
瀟湘晨報：你父親是個什麼樣的人？
谷亮：我父親今年67歲，大學畢業，是一名退休工程師，他平時特別老實，任勞任怨，是個老好人，周遭人讓我爸修個電器都是有求必應、不求回報的。
瀟湘晨報：他平時錢夠用嗎，你們平時會不會給他錢？
谷亮：他退休金5千多，別說錢了，案發前家裡給他買了雞蛋了，他都腌好了整整一罈子，還跑去超市買， 現在還沒吃完，這也是我一個疑點。
瀟湘晨報：你們平時生活在一起嗎，關係如何？
谷亮：生活在一起，就普通老百姓家庭關係。
瀟湘晨報：出事前後他精神狀態怎麼樣？
谷亮：精神抖擻，上午還跟老媽通話來著，聽語氣也能感受到的。
瀟湘晨報：你認為父親為什麼要拿這兩個雞蛋？
谷亮：以我對我爸性格了解，拿超市雞蛋只能有一點，那就是維權。聽知情人說，父親當天去超市，是因為之前買了變質雞蛋來維權的，當時應該是和超市工作人員溝通過的，但超市方可能不認，所以我父親才拿這兩個雞蛋。
瀟湘晨報：你父親以前身體狀況怎麼樣，有過心梗嗎？
谷亮：無心梗，無病發史。
瀟湘晨報：你怎麼看超市的行為？
谷亮：當時，我父親在爭端中已做出妥協，超市工作人員仍然不依不饒 ，全店員工一道向我父親聚攏施壓，直接導致我父親自尊受挫、氣血上涌，最終心臟驟停倒地。
老人倒地後，超市方面急情處理態度消極，有店員指點談笑、連同過往熟客嘲笑我父親、甚至模仿起倒地傷者痙攣、並且還阻撓過路老人確認我父親傷情。
還有店員，在未經確認老人病情的前提下，首先撥打報警電話並向公安說是倒地鬧事，不僅進一步污名化我父親，還拖延了救治時間，一審時出具的電信憑證表明，真正的求救電話在20分鐘後撥出。
對親朋無以為報，唯有暫時遠離
瀟湘晨報：網上有人說你們起訴是為了訛人錢，你怎麼看？
谷亮：官司加料理後事，在我們這城鄉結合部，花了十幾萬，墓地七萬五千多，關於訛錢，一審開庭前的最後一次調解時我們提的是十四萬的賠償， 他們就當場硬拖，最後還是不了了之，至於38萬，有個東西叫責任劃分，網上有解釋。
瀟湘晨報：對這件事，親戚朋友怎樣看待？
谷亮：事發後他們給了我很大的支持和鼓勵，無以為報，唯有暫時遠離。
瀟湘晨報：一審結果怎麼樣？
谷亮：我是12月10日收到的判決書，被崇川區法院駁回了。
瀟湘晨報：看到審判結果什麼心情？
谷亮：比較平淡吧，看到輿論的走向就已經料到了。
瀟湘晨報：目前有什麼打算？
谷亮：還要繼續上訴，不僅如此，我還會通過所有一切可能的合法手段爭取公平，直到所有證據都能說服我。
瀟湘晨報：為什麼要繼續上訴？
谷亮：證詞、口供前後不對版，問了多次有無拉扯，證人都說沒有，法律上如何界定拉扯我不懂，但是監控中的動作明顯超過一般社交接觸，甚至超過過往案例尺度，但法庭並未採信。
我們提出遲打搶救電話，超市方應承擔責任，結合相關證據，已經可以推算並證明超市方面確實超過20分鐘打急救電話，一審判決書輕描淡寫提及後又生硬轉折，我不服。
超市員工通過限制我父親自由、圍攏施壓、用購物車封堵去路的手段直接致使老人心臟驟停的行為，被一審法庭無視了。還有老人倒地後，超市員工做派態度無視生命尊嚴，也被一審法庭無視。
我在庭審中提出關鍵證據消失，判決未予正面解釋，也沒有技術介入的調查結果，沒有當晚及其後續的派出所監控。而且關鍵證據消失提出後，一審二次開庭，被告補交監控的行為也很可疑。
瀟湘晨報：你認為賠償重要嗎？
谷亮：一切以法庭最終判決為準吧，賠償事小，逝者尊嚴為大。
瀟湘晨報：你希望最終是什麼結果？
谷亮：希望法院公正判決，注重證據事實，劃分清楚責任，杜絕含糊其詞，嚴謹解釋一審所提訴求被駁回緣由，還社會一個清朗的輿論環境。