2016年，男子岳某在福建廈門開了一家中草藥店，主治跌打損傷。沒想到的是，才開張月余，就因為一次晾曬惹上了官司。7月中旬，他看天氣不錯，便將店內的中草藥草烏放至店面附近的路口晾曬。太陽這麼大，他不可能花一天的時間來看著這草藥，那不是耽誤時間嗎？所以晾曬好之後，便進入屋內，此時草藥處於無人看管狀態。
岳某想的是大熱天的，沒幾個人出來走動，也沒人會在光天化日之下偷竊吧。誰知還真有人起了歹心，男子付某路過這兒，正好看到了岳某晾曬的草烏。草烏，別名烏頭、五毒根，中醫認為其具有祛風除濕、溫經止痛的功效。不過生草烏也是一種有毒藥物，含有烏頭鹼，口服3-5mg即可致人中毒死亡。
所以這個東西最好是在醫生的指導監督下服用，俗話說「是藥三分毒」，正常情況下想必也沒人會擅自服用不知名的藥物。可偏偏，付某就這樣做了，他並不知道這是什麼。以為是可以治療腰傷的草藥，順手拿了一根，幾天後泡成藥酒喝下。這一喝就同時給他自己以及岳某惹出了大麻煩，付某喝下藥酒後出現無力、全身發麻等不適症狀，家人立即將其送去醫院。
可惜還是經搶救無效身亡，屍檢認定為烏頭鹼中毒致死，喝幾杯藥酒把人給喝死了。付家人傷心不已，傷心之餘把錯怪在了中草藥店老闆，也就是岳某的身上：「有毒的東西也不提醒一下，如果不是因為他的不提醒，付某怎麼會拿那個藥來泡酒？」一怒之下將岳某告上法庭，要求追究他的刑事責任，並提起附帶民事訴訟索賠。
那邊傍晚收起草藥的岳某並沒有發現少了一根草烏，直到警方找上門來才知道有個人偷了他的草藥，還私自泡藥酒中毒死了。雖然同情一條生命的逝去，但岳某也感覺委屈：「他偷我東西不說，怎麼他死了，這事就怪我頭上了？」檢察機關認為岳某明知自己的晾曬的中草藥可能造成人中毒、死亡，具有預見可能性，或者已經預見而輕信能夠避免。
以致造成他人死亡，構成過失致人死亡罪，《刑法》第二百三十三條： 過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。一審廈門集美區法院認可檢察院的公訴，2017年12月作出判決：以過失致人死亡罪判處岳某有期徒刑兩年九個月，並賠償付某家屬三十餘萬元。
岳某自然不服這份判決，不能人死了就什麼事都怪在他頭上吧，遂提起上訴。刑法上的實行行為是犯罪構成，即刑法分則規定的犯罪構成客觀要件的行為，它分為直接實行行為和間接實行行為兩種。
直接實行行為即行為人親身直接實施刑法分則規定的犯罪行為，比如說搶劫罪中行為人直接搶劫他人財物的行為，間接實行行為則指間接正犯利用他人作為犯罪工具的行為。這兩者都需具有造成危害結果的緊迫性與類型性，這起案件顯然並不具備。
就算他的晾曬行為與危害死亡結果之間具有因果性，也不應構成犯罪，至於民事賠償那就是另一回事了。民事賠償責任與刑法的責任原則不同，現代司法制度中侵權民事責任原則有三個歸責原則：過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則。《侵權責任法》第七條：行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
在這起案件中，付某先是趁著無人看管，順走並誤食具有毒性的中草藥。既有悖公序良俗，又有悖常人應該有的謹慎注意，自身存在過錯。作為一名完全民事行為能力人，他自己應當為帶來的損失負責，承擔主要責任。至於岳某，付某的死亡跟他的晾曬行為並無直接責任，岳某怎麼會想到有這麼一個人來偷晾曬的草藥？還給泡酒喝下了？
不過草烏雖然不是法律意義上的危險物，卻屬於毒性藥品，他應當妥善保管。晾曬在公共場合時應預防被人順走可能引發的危害等發現，至少應該採取警告牌等預防措施提醒，存在一定過錯，給予賠償是應當的。
故廈門市中級人民法院審理後將案件發回重審，重審過程中，公訴機關以事實不清、證據不足撤回過失致人死亡罪的供述。這一項罪名撤訴以後，付某家屬的附帶民事訴訟也沒法判處，只能另行撤訴。2019年4月，付某家屬提起民事訴訟，一審判處其承擔20%的民事責任。即賠償25萬餘元，岳某不服，提起上訴。
二審廈門中院認為岳某的過錯相對較輕，那麼一審判處承擔三十萬元的賠償，顯然是有些偏重的。最終作出二審判決：「酌情將賠償調整為4萬元」。付某家屬不認可這份判決，卻也沒辦法，要怪只能怪付某自己為何要多手拿人家的中草藥。如果不是因為他這一多手，也就不會有中毒離世這回事，更不會讓岳某好端端的攤上官司。