經授權轉載：人力資源分享匯
最近某位房地產行業的HR說了一席話，引發了巨大的爭議。
她說：公司不管是社招還是校招，如果崗位有要求是研究生學歷，都不會考慮非全日制的畢業生。
正值校招季，媒體記者也採訪了很多企業，發現有不少企業明確回復了「不招收非全日制的研究生」。一時間，很多非全日制研究生表示不滿，並向湖北人社廳舉報該企業涉嫌就業歧視。
接著，網友們都吵開了，觀點截然不同。
01
在學歷方面，兩者確實有差別
一說到學歷，這是一個非常敏感的話題，很容易讓陷入政治不正確的境地。但有些話，總是要說的：
全日制和非全日制，兩者肯定是有著很大的差別的。
我們以北京的當學為例，非全日制的學費平均是全日制的兩倍左右，要是一樣的話，就不應該在學費上有如此大的差異。
我們HRGO也採訪了3位讀過非全日制研究生，並且已經畢業拿到證書的HR，他們均表示：非全日制研究生研究生也不容易讀，邊工作邊學習也挺累人的，但是非全日制研究生總歸要比本科讀研時要容易一些。
可見，兩者本身就有著不少差異。
02
所謂的「學歷歧視」，還有另一面
諾貝爾經濟學獎得主曾經給歧視下過一個定義：只有當歧視者願意放棄一定的利益，比如收入、利潤、名譽、享受等，以此來滿足他個人的偏好，這才是歧視。
簡單說，就是一個人寧可損害自己的利益，也要瞧不起別人，這才叫歧視。否則，如果一個人只是為了增加自己的利益，這只能叫擇優。
我們回頭來看企業。有一些企業為什麼要全日制，不要非全日制，是他們寧可損害自己的利益嗎？顯然並不是。
反之，如果所有學歷真的一視同仁的話，就會傷害到市場經濟的基礎，擇優和競爭。
人活著總是有風險的。比如，有的家長只能買電瓶車接送孩子上學放學，不是他們不想買汽車，而是他們買不起，所以他們只能承擔一些風險，而風險的大小，看的是機率。因為人是沒辦法知道所有的信息，所以我們的大多決策，在資源不充分下，只能求機率。
對公司的HR來說也是，他們的任務就是從很多畢業生里選合適的人。尤其是初選的時候，要在很短的時間內，找到合適的人，也只能依靠機率。雖然學歷學校不完全等於一個人的能力。
但從大機率來看，學歷基本和一個人的能力匹配。看學校、看文憑，這個辦法雖然簡單粗暴，卻能低成本、高效率地找到合適的人。如果招聘不看學歷，所有學歷一視同仁，那企業招聘的成本就太大了，找人才成了大海撈針。
所以，有些時候，那不是歧視，那是擇優。
03
所謂的「招聘歧視」，真的不合理嗎？
只要你翻閱每一年的薪酬數據報告，翻閱一些大公司的新聞，看一下企業的招聘簡章，你都會發現，所謂的「招聘歧視」，其實一直都在。
如果這些都是招聘歧視的話，為什麼這樣的現象一直都存在著呢？
因為同樣的兩個人，一個人是重點本科畢業，一個人是專科畢業，這至少能說明前者跟後者相比，學習同樣的東西，學習能力較好。
當你無法證明自己的才能和實力的時候，別人怎麼來判斷你的能力啊，當然要看學歷。但如果你有證明自己才能和實力的體現，學歷就沒有那麼重要了。
04
最後想告訴你
當然，非全日制研究生同樣也是研究生，在國家層面上都是被承認的。只不過企業在實際選擇的時候，有著自己的判斷。
這就好比一個單身女性在路上開車，她遇到一個身上有紋身的人搭車，她不知道這個人是好是壞，也沒空去了解。所以，她不讓這個人搭車，就是最低成本的自我保護，而這並不是歧視身上有紋身的人。
歧視應該指的是，為了損害他人，寧願放棄自己的利益。
其他情況，都不算歧視。
最後，我想說一下，如果你已經具備持續學習的能力，就無所謂「全日制」還是「非全日制」了，認準一個方向，正所謂「人若無名，便可專心練劍」，假以數年，定有所成。
最後，關於「非全日制研究生遭歧視」，你有什麼觀點，也可以在評論區告訴我們。