文|張楠茜
編輯|胡大旗
文章摘要：
因攜帶食品進入上海迪士尼樂園被拒，且被園方工作人員翻包檢查，上海華東政法大學法學專業大三學生小王，將樂園告上法庭。她的訴求有兩點：確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食物入園的格式條款無效，賠償損失46.3元。
混雜遊客的個人權益、消費選擇與商業模式等諸多方面，案件持續引發關注。小王的代理律師——上海市志君律師事務所的袁麗透露，案件近期將進行第二次開庭。此前的4月23日，該案進行了第一次審理。
9月6日，上海迪士尼樂園表示，園方將優化入園安檢流程，考慮採用如x光機等在內的多種科技手段，輔助人工查包；食物政策方面，除需再行加工、保溫存儲及帶刺激性氣味的食品外，遊客將可以攜帶供自己食用的食品進入樂園，園區內會增加更多不同品種、口味和價位的食品。
袁麗告訴《極晝》，目前她和小王正在和法院溝通，討論後再決定下一步是否撤訴，而對方的表態「不完全符合預期。從法律來分析，我們覺得他們沒有權限限制消費者帶什麼食物。」
上海迪士尼樂園奇幻童話城堡，圖源官網
「其實損失就幾十塊錢，但（起訴迪士尼這件事）公益的性質更多」
極晝：你和小王是怎麼認識的？
袁麗：通過「小城杯」。（註：始於2012年的「小城杯」公益之星創意訴訟大賽，由上海小城律師事務所主辦，業界律師指導高校學生進行公益訴訟。2018年，小王和其他三名同學組隊參賽，隊名「訴的就是你鴨」）
比賽開始當天，參賽學生和指導律師分坐在教室兩邊，抽籤分配，我抽到她們，她們決定用上海迪士尼樂園這個事情作為課題來申報。
極晝：事情的經過是怎樣的？
袁麗：寒假期間，小王去上海迪士尼樂園玩，她買了吃的，但去了之後，工作人員說不能帶食物進去。要麼立即吃掉；要麼寄存，80塊錢一天；再不然就扔掉。她問能不能退票？也不行。
和工作人員溝通不太愉快，小王打了消費者熱線，還報了警，跟著警察到派出所做了筆錄。再回來，還是面臨這個問題。退不了票，她只能把食物處理了，進去玩了一趟。
我的印象中，小王同學是個很乖的女孩，長發、說話慢，很有條理，有主見，她覺得他們（上海迪士尼樂園）錯了。
極晝：這是她起訴迪士尼的初衷？
袁麗：她說一開始比較感性，對這個事情很生氣，想要有個說法。後來冷靜下來，其實損失就幾十塊錢，但她覺得公益的性質更多，（這件事）有意義。
極晝：立案過程順利嗎？
袁麗：她們最開始不知道要訴誰，向誰去遞訴狀。先在網上立案平台交了相關資料，顯示不受理。我讓她們把紙質材料拿到立案大廳，窗口也不受理。
我們查到過案例，煙台的一個電影院禁止攜帶食物，顧客起訴，法院支持原告訴求、確認條款無效。我們的立案有什麼問題？如果不予立案，我們要求法院給一個書面說明。
後來庭長出來了，幾個學生跟庭長說了一個多小時，庭長建議我們弄清楚案由：是以侵權案由還是以服務合同案由來立案？
她們那天在法院，我和她們微信討論、溝通，我們認為，從本質上說，翻包檢查這麼嚴格，與不許帶食物進園區這個條款直接相關。最終以服務合同案由寫了訴狀。法院接收了材料，讓我們回去等通知。
當天沒有收到法院的書面文件，我估計是沒戲了，沒想到後來立案了，我們特別驚喜。
極晝：之前蘇州有個律師起訴迪士尼，提到了翻包的問題，認為迪士尼樂園侵犯隱私權，你們的訴求里為什麼沒有這一條？
袁麗：我們的訴求之一「確認條款無效」是服務合同的範疇，侵犯隱私權是侵權的範疇，不是一個案由，不能放在一起。在立案的時候，是要做區分的。
極晝：除了立案，還遇到什麼困難？
袁麗：取證、證明關聯性。我們要求，確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食物入園的格式條款無效，同時賠償損失46.3元。
要用什麼證據來證明條款無效？比如說，有暗訪視頻和遊客反饋，不讓帶食物、被翻包，體驗很不好，這些可以作為證據呈現，但對方和法院會表達疑問：別人的感受跟你的感受有什麼關係？另外，翻包涉及侵犯隱私權，和我們的訴求不直接相關，只有一定的關聯。
再比如，我們可以呈現一些數據，說上海迪士尼基於商業利益，設置了這樣的條款售賣內部食物、去盈利。大眾很能理解這個推論，但這只是推論性的，在司法邏輯思維里，不會這麼去推斷。
央視記者暗訪上海迪士尼樂園，圖源網絡
「越是大的企業，越應該自覺優化服務」
極晝：小王的團隊，具體分工是怎麼樣的？
袁麗：她們叫做「訴的就是你鴨」隊，一共四個同學。小楊是隊長，負責溝通的事情，有事我會直接跟隊長聯繫，隊長負責去通知她們；小王是原告，上庭發表觀點；其他人負責準備資料、法庭演練等工作。
極晝：請還原一下4月23號的庭審？
袁麗：4月16號，開庭前一周，我跟她們說了庭審的流程、注意事項，理了一下思路。我和小王說，你充分發表意見，事實調查部分著重事實說，舉證階段針對證據說。
當天下午兩點開庭，一直到五點。小王坐在庭審席，其他三個小姑娘也去了，她們不是原告，只能旁聽。被告有兩名律師到庭，還有四個人員旁聽。
庭審的主要焦點是，我們認為上海迪士尼不允許攜帶食物入園這個條款，限制了（消費者的）選擇權、知情權、公平交易權，對方認為設置這個條款是基於安全衛生的考慮。
極晝：對方認為，合同已經履行完畢了，所以起訴沒有意義。
袁麗：「合同履行完畢」，有一個前提：雙方義務已經充分履行。小王在入園時，採取過維權措施，打過12315和12345投訴，報過警，就是說，之前在合同履行過程當中，就已經提出了問題，但是你沒有改正，沒有履行自己的義務。所以，是否履行完畢還待斟酌。
極晝：案件被報道後，一直在引發討論。
袁麗：大家討論的問題我們都看了，一個是翻包的問題，一個是相關機構可否採取一些監管措施，但這些並不是我們的訴求；還有一個是迪士尼樂園的虧損問題，只能說是由於它虧損，基於商業利益，所以設置了這些條款，但也只是推斷性的。
極晝：5月16號，你們向上海市松江區人民檢察院提出了一個公益訴訟舉報意見，是什麼內容？
袁麗：人民檢察院知道這個事情之後，主動聯繫到我們。根據《民訴法》55條，檢察院有監督的職能，如果侵犯眾多消費者權益的案件，也可以支持訴訟。
極晝：美國迪士尼總部近日說，無法回復關於上海迪士尼的問題；上海迪士尼最近說會優化運營，關於不接受調解的說法不符合事實。你怎麼看待這些表態？
袁麗：美國迪士尼的說法，在情理之中。上海迪士尼的官方聲明，說要改正、進一步優化，提高服務水平，我覺得是應該的，越是大的企業，越應該有這樣的覺悟來做事。
他們提到，「沒有不同意調解」，但目前為止，對方沒有向我們給出過明確的調解方案。
極晝：9月6日，迪士尼樂園再次表態，將允許遊客攜帶除需再行加工、保溫存儲及帶刺激性氣味的食品入園，還將優化安檢流程。
袁麗：這些改動不完全符合我們預期。從法律方面，我們覺得他們沒有權限限制消費者帶什麼食物；人工翻包的話，就結果論吧，等到這個事情實際落實了，才好定義。
起訴書，袁麗律師供圖
「大家都會遇到這個事情，但不會想到去起訴」
極晝：你之前是否關注過上海迪士尼樂園不允許攜帶食物入園這個條款？
袁麗：我沒去過上海迪士尼；之前在微博看到過相關討論，覺得不合理，但沒往深處想。
很多人都有過這種經歷，一些人只是氣憤，一些人提出不滿，進一步維權要耗費很多精力，而遊客的目的是遊玩，不想因為這個事情耽誤，就放棄了。
小王同學是法學學生，法律意識更強，借著比賽的一個平台，將事情付諸實踐。
極晝：有人以地鐵安檢、KTV或者酒樓禁止自帶酒水飲食，來和這個案子作比較。
袁麗：餐廳、酒樓、KTV的事情，最高院答覆過了，這個條款無效，拿這個比對，完全沒意義；至於地鐵，是機器查包，想快一點，可以直接把包打開讓人看看，不會翻包，也是不一樣的。
極晝：有觀點認為，上海迪士尼有權制定自己的遊戲規則，你可以選擇不去。
袁麗：制定條款規則是法律賦予它的權利和自由，但所有的自由都是有前提的，遊客進到樂園之後，（對於商品、售賣食物的）選擇已經很受限了，它（上海迪士尼樂園）不能太霸道。
有這樣的聲音也正常，但我是作為律師，站在法律的角度來看，它的條款是否違法。
極晝：這個案子引起了輿論關注，有思考過為什麼嗎？
袁麗：上海迪士尼樂園不讓遊客帶食物入園、翻包檢查，這樣的侵權，單個遊客受損的金額並不高，但涉及人數巨大，總的金額就高。
而法不責眾，一旦有幾個遊樂園是這樣，很多個遊樂園都抱團這樣了，遊客們被迫接受這樣的規定，甚至習以為常。人們看到迪士尼居然被告了，很有話題性，就很關注。
還有一個責任分散的問題，大家都會遇到這個事情，會覺得，我為什麼要去起訴？責任感很低。有些人覺得沒有什麼結果，不如不弄。
極晝：對方說，小王是為了去參賽，才起訴的？
袁麗：這個比賽今年6月份就已經結束了，我們也沒撤訴，要把訴訟進行到底，不能為小部分人的言論影響我們的判斷和心情。
極晝：作為指導老師、代理律師，你覺得她們表現如何？
袁麗：特別認真。在訴訟階段，她們反饋給我的材料很豐富；有輕重緩急之分，知道每個階段什麼事情是最重要的。她們近期在準備司法考試，所以不再接受採訪，平時看書，手機都不帶。
之前上了微博熱搜，整個學校都知道她們四個人了，小王說手機快「炸」了。她現在準備考試，不想分心。
她們是大三學生，後面還有很長的路。從起訴的時候懵懵懂懂，到經歷訴訟流程，在實戰方面有了非常具體的體驗。
她們覺得學習法律很有意義，有力量。法律是有可能改變一些事情的。
極晝：接下來是什麼打算？會不會調解或撤訴？
袁麗：案件本月底到審限，還差一次庭審，估計近期會開庭，但還沒收到傳票。
上周他們的聲明出來之後，我們也在嘗試聯繫法官，要跟法院核實一下。上海迪士尼樂園是迫於壓力發表聲明還是真正改變、是短期的還是長期的。萬一我們撤訴了，又再變更怎麼辦。我們希望向法院問清楚，確認了細則之後再做決定。