在眾多企業中流傳著「版權狂魔」的傳說，號稱打版權官司從未輸過，它就是本文的主角——迪士尼，到底發生了什麼，迪士尼會被冠上如此「榮耀」呢？下面我們來細數那些年迪士尼打過的版權官司。
1987年，小學泳池米奇事件
1987年，日本滋賀縣大津市立晴嵐小學的106名畢業生在學校內的游泳池內繪製米奇圖案作為畢業紀念。
這時迪士尼發現了，便以「侵害著作權」為由，要求校方撤銷畫作。
迪士尼給出的理由是：繪製在泳池底的巨大米奇圖案對學校來說是具有宣傳意義的，屬於未經允許的商用行為，故認定此舉為侵權行為。
儘管學校校長否定這一說法，但對方可是迪士尼大佬啊，校方迫於被起訴的壓力撤銷了畫作。
1989年，奧斯卡白雪公主事件
在第61屆奧斯卡頒獎典禮上，歌手舞蹈家艾琳·鮑曼飾演著名童話角色「白雪公主」與羅伯·勞演唱「Proud Mary」作開場。（這屆以尬舞開場的奧斯卡頒獎禮，在當時被描述為「在奧斯卡的尷尬年鑑中獲得了永久性地位」，還受到17位好萊塢知名人士的抗議）
其中，艾琳的「白雪公主」形象被迪士尼認為與其發行的動畫長片《白雪公主與七個小矮人》中的白雪公主相似。
迪士尼認為，該角色在未經公司許可的情況下被用於展會，侵犯了迪士尼公司的著作權。
為此，迪士尼直接和奧斯卡主辦方乾上了！
迪士尼公司在洛杉磯聯邦法院向美國電影藝術與科學學院提起訴訟，起訴對方對白雪公主這一角色著作權的侵害及不正當競爭。
2008年，迪士尼盜版服飾事件
2008年，迪士尼公司狀告了美國佛羅里達州萊克縣的一對經營派對服務的夫妻，理由是他們購買了盜版的迪士尼角色服飾，並將其用於自家生意的宣傳視頻之中，此舉侵犯了迪士尼公司的著作權。
當時，迪士尼方面要求這對夫婦將服飾寄回迪士尼以便對其進行銷毀。但這對夫妻卻將服飾退回原賣家以換回他們購買服飾的500美元。
而不聽迪爸爸的話，後果就是——
迪士尼對他們提出了高達100萬美元的額外訴訟費用！
惹不起惹不起啊！
2012年，日本同人遊戲斬首米老鼠事件
2012年，日本某個名叫circle AmoRico的同人社團製作的一款ADV遊戲《ハナコ》中，用來點綴類似《勇者斗惡龍》的戰鬥部分一種名叫「黑老鼠」(黑ネズミ)的雜魚採用了迪士尼著名的米老鼠形象。
米老鼠在遊戲中是反面角色，並且被毆至身首異處。
這款遊戲被美國網民發現後引起了較大反響並告到了迪士尼那裡。當然迪士尼聞訊大怒，要求該同人社團立即終止開發並散布這一遊戲，並求償600萬日元。
2016年，《汽車人總動員》事件
2015年7月，中國國產動畫《汽車人總動員》上映後不久，眾多媒體均指其抄襲迪士尼旗下的皮克斯動畫工作室創作的《賽車總動員》。
當時這位導演還各種不服，在微博上對迪士尼破口大罵。
然後，2016年6月，迪士尼和皮克斯公司起訴國內三家公司，請求判令賠償損失300萬元、合理費用100萬元。
2017年2月，上海市浦東新區人民法院對此案作出一審判決，迪士尼公司勝訴並獲賠135萬人民幣。
2017年，《瘋狂動物城》被告抄襲事件
今年3月份，創作過《全面回憶》、《預見未來》、《少數派報告》等知名影片的編劇格瑞·戈德曼（Gary Goldman）在聯邦法院起訴迪士尼公司，聲稱迪士尼2016年的作品《瘋狂動物城（Zootopia）》侵犯了他的著作權。
他宣稱自己2000年在美國編劇協會註冊了一部叫做《魯尼（Looney）》的作品，還說當時向迪士尼提供了一段完整的故事摘要、角色描述、角色概念圖和其他素材，以及片名「Zootopia」，而迪士尼兩次拒絕了戈德曼的提案。
之後，迪士尼卻抄襲了他的創意，籌備製作了自己的《瘋狂動物城》。
對此格瑞·戈德曼還貼出了動物角色對比圖
看起來好像還真有那麼回事？
不過作為維護著作權方面的「業界大佬」，迪士尼方宣稱這是一個漏洞百出的質控，戈德曼是想占據一部他根本沒有參與過的成功電影，門都沒有！
最終美國聯邦法院以「所提供材料不足以證明迪士尼侵權」為由駁回了戈德曼對迪士尼的控訴。迪士尼又贏了。
看到這裡，大家覺得迪士尼的「版權狂魔」稱號是否實至名歸呢？