教育部官網「建議提案辦理」欄目11月1日公布了《對十三屆全國人大二次會議第1212號建議的答覆》（以下簡稱「答覆」，教建議字〔2019〕153號），這份落款時間為9月25日的文件回應了全國人大代表黃細花關於落實大中小學春假、秋假的建議。今年全國兩會期間，來自廣東的全國人大代表黃細花提交了《關於落實大中小學春假、秋假的建議》。黃細花建議，將春假設立在「五一」前後、秋假設立在「十一」前後，假期可以設計為10至15天左右，配合推動職工帶薪休假，以便父母和爺爺奶奶帶著孩子旅遊度假。（澎湃新聞11月4日）
春遊、秋遊能讓孩子們獲得一些知識和成長，如能在戶外感受季節交替變換，鍛鍊學生的社會交往能力，對成長非常有益，是書本和課堂等無法學到的。也正因為如此，有關春假、秋假的話題，長期來一直很受關注，此次教育部的答覆因與此有關，也不例外再受關注。
仔細研究教育部的這份提案答覆意見，主要有這樣幾個意思：不管是國家的《國民旅遊休閒綱要》等，還是教育部等的《義務教育課程設置實驗方案》《普通高中課程方案》等，都為大中小學校的放春假、秋假作了系統安排，無需再做專一的規定和明確；目前我國基礎教育實行分級辦學、分級管理的體制，考慮到各地和學校的地域特點、辦學條件等存在一定差異，教育部賦予地方和學校合理而充分的教學管理自主權。也就是放不放春秋假、如何放、放多長時間等，權力、責任都在地方，教育部等無權也不便直接干涉。
應該說，教育部的這個回應是及時有效和詳實的，也是符合基本事實的。但是，這並不能成為落實春秋假責任都在學校和地方的完全理由。
所謂放春假或秋假，就各地實踐和一般理解來看，就是便於學生春遊或秋遊等，更直白一點說就是主要放春遊假或秋遊假。而根據當前的教育分級管理體制，對於放春遊或秋假，的確直接的決定權在地方和學校。但就影響地方或學校放春假、秋假的因素來看，比如就確保安全、旅遊場所建設與供給等來看，固然有學校或地方的直接責任在內，但顯然這僅靠地方努力也是不夠的，也需要上級部門或者說教育部等部門的綜合協調和共同發力等，才可以更好促進和落實。
眾所周知，大部分學生和家長等對放春假和秋假熱情較大，但地方和學校對此卻並不怎麼上心。一項調查顯示，七成人支持孩子走向戶外，近六成的人認為應該由學校組織集體活動。然而，由於擔心安全等問題，時下越來越多的學校採取鴕鳥戰術，把春遊等戶外活動變成室內活動，甚至完全取消春遊，以此來規避春遊等戶外活動中的安全風險問題。比較典型的一個案例是，此前南昌一名小學生想春遊，特意給校長寫了一封「我要春遊」的信，得到的回答卻是：「我很贊同你的想法，但出於安全方面的考慮，我們學校不能每年都組織全校同學春遊和秋遊。」
之所以如此，根本上講恐怕不是地方和學校不知道春遊或秋遊的好處，也不是不願意組織這樣的活動，而是僅靠學校和地方的力量，無法確保這樣的活動順利有效開展。這種時候，不管是從激發地方和學校放春秋假的興趣，仰或是從頂層更有效促進這一假期的落地，都不宜僅強調地方的權力和責任，而是需要教育部等從頂層宏觀角度等給予強力的支出，進一步壓縮地方和學校不放春假或秋假的自由空間。
具體來說，一要儘快從頂層實行教育管理體制改革，釐清學校和政府之間的責權邊界，改變學校長期處於的模糊的無限責任狀態，使之成為一個有限責任主體，消除學校對於春遊等安全問題的過度恐懼。
二要從頂層把春遊、秋遊作為素質教育的一項具體內容，明確列入教學大綱；同時像關注校車安全一樣，關注學生春秋遊乘車安全等，明確和完善必要的春遊、秋遊組織和報備制度與細則，審批學校組織學生春遊或秋遊，積極促成必要春假與秋假的落地實施。
* 以上只是作者個人言論，不代表本網觀點