來源： 歐陽晨雨 新京報評論
光有發生的嚴重後果，不一定能得出存在犯罪事實、需要追究刑事責任的結論。
資料圖。圖片來源：涿鹿縣人民檢察院。
文 | 歐陽晨雨
店主追趕搶奪店中商品者，搶奪者加速釀成事故致1死1傷，店主該不該擔責？日前，這樣一起案件引發輿論關注。
據河北涿鹿縣人民檢察院4月23日通報，兩少年駕駛摩托車在村裡小賣部搶奪香煙後駕摩托車逃跑，店主追趕過程中，二人為擺脫追趕加速前行，駕車過程中發生交通事故，致一死一傷。近日，涿鹿縣人民檢察院以過失致人死亡罪批准逮捕了犯罪嫌疑人，目前該案正在進一步偵查中。
客觀來說，兩個少年的死傷，與店主的追趕行為之間確有因果關係。一死一傷，倒也符合過失致人死亡罪的後果條件。但不是所有的因果關係，都是法律上的因果關係；光有發生的嚴重後果，也並不一定能得出存在犯罪事實、需要追究刑事責任的結論。
能否以過失致人死亡罪追究店主的刑事責任，尤為關鍵的一點是，在主觀上有沒有因疏忽大意沒有預見到，或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡的「過失」。
在道理上，誰都知道，追趕追逐他人的時候，如果不小心難免會有摔倒磕碰。可在現實中，往往是「顧不得太多」。搶奪違法行為的發生，就在那麼電石火光的一瞬間，正常人的第一反應就是追趕和阻止，免得讓財物變成了他人的囊中之物，根本就來不及「腦補」追趕的後果。
通報中提到，涉事店主發現香煙被搶奪後，立即安排妻子報警並駕車追趕，兩名搶奪者為擺脫追趕加速前行，他們後面還緊隨著3名同伴，結果兩名搶奪者駕車過程中發生交通事故。在此特定的語境下，要求店主「料事如神」放棄追逐，就很容易變成強人所難。
退一步，就算能夠「預見」，作為受害的公民，也沒必要「前怕狼後怕虎」，求得「萬般周全」。根據刑法，類似這種為了使本人財產權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，即便是對不法侵害人造成損害，也屬於正當防衛，不負刑事責任，而這也是為了保護公民的自衛權利。
對於正當防衛行為，既然連刑事責任都「一筆勾銷」了，也就沒有必要再糾纏於什麼主觀上的「疏忽大意的過失」，或「過於自信的過失」。
當然，對於正當防衛，還有一條「不能明顯超過必要限度」的紅線。具體到該案，「一死一傷」的後果的確很嚴重，但也應看到，這種追趕不法分子追回財物的行為，屬於通常情況下公民慣於採取的救濟模式，從強度來看，這種手段也與搶奪的不法侵害行為「基本相稱」。
從通報看，兩名搶奪者發生事故的直接原因是「加速前行」，他們和店主中間還跟著另一輛摩托車。從字面上理解，不存在直接撞擊或別車等情況。當然，具體情況，也有待詳細案情的披露。是正常追趕，還是存在別車、衝撞等行為，該成為評判店主追趕與搶奪者死傷關係的重要考量因素。
從輿情維度看，公眾之所以關注此事，潛藏著樸素的正義認知：法不能向不法低頭。法律的首要職責，是打擊違法犯罪，為公民提供可靠有力的支撐，而不是「畫地為牢」，以後果論是非，用糊塗案平息事端，讓公民在不法行為面前畏首畏尾，或動輒得咎。既然法律為公民的自力救濟提供了「戰鬥武器」，在司法實踐中，就應當秉承立法精神，激活正當防衛權，為公民撐腰。
近年來，從崑山「于海明反殺案」，到麗江「唐雪反殺案」、福州「趙宇見義勇為案」、淶源「王新元反殺案」，一批「爭議性」正當防衛案件得到司法認定，既打擊了不法分子氣焰，也弘揚了社會正氣，這就是司法對「唯後果論」的撥亂反正。
生命誠可貴，正義價更高。回到這起案件，有關部門應當傾聽民聲、回爐檢視、匡扶正氣，根據具體案情，評判是否屬於正當防衛，是否需要追究刑責，最終遵循法律精神給出讓人信服的說法。
歐陽晨雨（學者）