我從未見過如此厚顏無恥之人！
諸葛亮罵死王朗，是《三國演義》最經典的橋段之一，讓我們領教了「噴子」的厲害，嘴炮厲害到一定程度，真的可以把人活活罵死。
當然，這是《三國演義》虛構的情節，歷史上真實的王朗不是被罵死的。
但現實中卻真有被「罵死」的案例，而且就在2020年底。
早先開盤的時候，這家樓盤銷售很火，房價看漲，毛女士很想在小區買一套房子，便交了10萬元定金，預定了一套房，還簽了預定合同。
可過了一段時間，毛女士後悔了，不想買了，就想把房子退掉，把10萬元定金退回來。
毛女士找到售樓處的工作人員，要求退房並退回10萬元定金。
售樓處當然不想給毛女士退房，但毛女士堅持退房，無奈之下，售樓處只好答應，與此同時告知毛女士說，因為是她違約，已經交納的10萬元定金，不能退還。
毛女士一聽，十分惱火，我交的定金為啥不退給我？這可是10萬塊，不是100塊！
售樓處拿出了當初雙方簽訂的定購合同，白紙黑字，寫得很清楚：如果購房方毀約，定金不予退還。
毛女士表示自己被騙了，開發商的定購合同純屬霸王條款，她不管合同怎麼約定，無論如何也要把10萬元定金退回來。
但對方的意見很明確，合同有效，我們不能退還定金。
這裡，我們需要普及一下定金的法律知識。
按照《民法典》的規定，收受定金的一方違約，需雙倍返還定金；支付定金的一方違約，無權要求返還定金。
這麼看的話，毛女士的要求是不對的，既不合理，也不合法。
但毛女士決定不講道理，也不講法律，所以她不是一個人來的，還帶了一個幫手——張先生。
張先生和毛女士覺得售樓處的一般工作人員說話不算數，便要求與樓盤的銷售負責人見面。在兩人的強烈要求下，售樓處的銷售部經理羅先生出來接待了他們。
羅先生平時除了負責銷售外，還負責處理客戶投訴，聽了毛女士的訴求後，他明確表態定金確實不能退，這是行規，也是合同約定的，大家都要按合同辦事。
毛女士認為合同是一回事，實際執行是另一回事，反覆要求退還10萬元定金。
這個時候，一旁的張先生突然發火，大聲喊道：「我不管你想什麼辦法，今天這個定金，你必須給我退掉！」
羅先生很無語，委婉地表示這是合同約定，大家都要講道理，我們不能退。
見羅先生態度堅決，張先生拿出手機，咔嚓咔嚓衝著羅先生拍了幾張照片，然後用手指著羅先生，威脅道：「我拍了你的照片，如果你不把這個問題解決了，我就叫人來，讓你瞧瞧我的厲害，不然我豈不是在瀏陽白混了！」
這一幕把毛女士和張先生嚇呆了，售樓處的工作人員見狀，立刻撥打了120急救電話。
十幾分鐘後，救護車到了，醫護人員在現場進行了搶救，並緊接著將羅先生送往市中醫醫院、中南大學湘雅醫院進行搶救。
不幸的是，兩天後，羅先生竟因救治無效，被宣布臨床死亡。醫院給出的結論是心源性猝死的可能性極大。
誰都沒有料到，羅先生處理一起客戶糾紛，竟然付出了生命的代價，他的家屬聞訊，更是悲痛欲絕，一時無法接受。
幾天後，羅先生的家屬處理完後事，便找到毛女士和張先生，認為兩人對羅先生進行恐嚇，導致羅先生髮病死亡，應該共同承擔賠償責任，向對方索要醫療費、喪葬費、死亡賠償金和精神損失費，各項損失共計80萬元。
面對羅先生家屬的訴求，毛女士和張先生果斷拒絕，他們認為羅先生的死亡是自身健康原因所致，跟自己沒有任何關係，他們不承擔賠償責任。
眾所周知，故意損害他人健康，甚至造成他人死亡的，需要承擔相應的法律責任，甚至是刑事責任，但毛女士和張先生究竟是否應該承擔法律責任？
羅先生家屬的訴求很簡單，請求法院判令毛女士和張先生共同支付賠償金80萬元。
了解此案來龍去脈後，法院首先嘗試進行了調解，但由於雙方分歧很大，對賠償金額的要求差距極大，多次調解都沒有成功。
2021年5月，湖南省瀏陽市中級人民法院開庭審理了此案。
面對羅先生家屬的訴求，毛女士和張先生辯稱他們與羅先生只有口頭上的爭執，沒有肢體接觸，羅先生的死是其自身健康問題，與他們之間的爭執，沒有法律意義上的因果關係，他們不應對其死亡承擔任何責任。
法院經審理查明，羅先生的身體狀況確實存在問題。
據了解，2020年10月22日，羅先生在參加公司組織的團建活動中，曾出現過一次短暫的昏厥，情形與本次昏厥類似，當時有同事現場對其進行緊急救助，羅先生在昏厥十分鐘後便甦醒，沒有造成什麼嚴重後果。
奇怪的是，羅先生事後跑去醫院檢查，醫院卻沒有診斷出任何病因，正因為如此，羅先生也沒有太在意，很快返回公司上班，沒想到兩個月以後第二次發病，就送了命。
一，關於羅先生
羅先生曾有應激性昏厥的基礎病史，而他作為房地產銷售部經理，日常職責之一便是處理客戶訴求，適當的抗壓能力是其應具備的基本職業素養，當與客戶溝通發生衝突時，應當根據身體狀況自行規避，卻沒有迴避，由此發病身亡。
羅先生對自身身體狀況把握不當，是其死亡的主要原因，應當承擔主要責任。
二，關於張先生
張先生受毛女士委託前往售樓處協商退定金事宜，本應平等協商溝通，但其未說明退還定金的合理依據，只是強硬要求必須退還定金，其用詞超過了協商的範疇。
在遭到對方拒絕的情況下，張先生並未採取合法途徑，而是採取了拍照、羞辱、言語威脅等恐嚇行為，導致羅先生情緒激動，進而誘發疾病死亡。張先生的言語威脅與羅先生的死亡之間有一定因果關係，應承擔相應的賠償責任。
最終，法院酌情認定張先生承擔10%的責任，羅先生自身承擔90%的責任，而被告毛女士與羅先生的死亡並無直接關聯，不承擔任何賠償責任。
據此，法院依法判決張先生賠償羅先生家屬8萬餘元。
一審判決後，雙方均未提出上訴。
對此，法官解釋說，張先生確有辱罵他人的主觀故意，但他是為了向羅先生施加壓力並索要定金，沒有傷害對方的故意，並且張先生事先並不知道羅先生身體有病的事實，主觀方面不具備構成刑事犯罪的故意或過失，故不需要承擔刑事責任。
如果張先生明知羅先生有病，情緒激動下可能發病身亡，仍然故意辱罵、威脅對方，導致羅先生死亡的，就有可能構成刑事犯罪了。
比如發生在2006年青島的一起案例，當事人就構成了過失致人死亡罪。
2006年11月8日上午，青島市民畢某、陳某母女二人在乘坐公交車時，與同乘的六旬老人韓某因下車問題發生衝突，雙方產生口角，互相指責。
爭執過程中，陳某、畢某大肆辱罵韓某，韓某氣不過，與母女二人持續爭執，期間有相互推搡舉動。雙方爭執到一家藥房門前時，韓某突然倒地。
陳某見狀，立即上前對韓某進行搶救，畢某迅速撥打120急救電話和報警電話，救護車趕到後將韓某送至醫院，但經搶救無效死亡，死因為心臟病突然發作。
陳某、畢某辯稱她們與韓某素不相識，根本不知道韓某患有心臟病，沒有傷害韓某的故意，韓某因心臟病發作死亡，其後果與她們沒有因果關係，應由韓某自己承擔。
母女二人的辯護律師提出，陳某、畢某雖然與韓某爆發爭吵，但並非事端的挑起者，爭執過程中雙方都有辱罵、推搡等言行，而韓某的死因是他本身患有心臟病，他明知自己有心臟病，還和母女二人爭吵，導致心臟病發作應該承擔主要責任。
最終，法院認定確實沒有傷害韓某的主觀故意，也沒有實施故意傷害的行為，並且在韓某倒地後，陳某、畢某立即上前搶救，沒有放任韓某死亡，不構成故意傷害罪。
但是，陳某、畢某系完全行為能力人，應當預見年過六旬的韓某身體可能狀況不佳，自己謾罵、推搡的行為可能致韓某發病死亡，因為疏忽大意沒有預見，而致韓某死亡，韓某的死亡結果與陳某、畢某的行為之間存在刑法上的因果關係。
綜上，法院作出判決：以過失致人死亡罪判處陳某、畢某有期徒刑3年，兩人分別緩期5年、3年執行。緩刑期內，只要不再犯罪，緩刑期滿，就可以不必入獄服刑。
就因為一個下車的問題，雙方爆發辱罵衝突，導致一人死亡，兩人被判刑，這個代價不可不謂慘重，陳某、畢某後悔莫及，卻也無濟於事。
另外，即便一般性的辱罵不構成刑事犯罪，卻可能違反《中華人民共和國治安管理處罰法》「公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人」的規定，面臨行政處罰。
比如一方在公開場合公然辱罵他人，傷害他人人格權、名譽權的，如果對方報警，公安機關可對違法行為人處以5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以並處500元以下罰款。
也許，大多數情況下，罵人者只是為了逞口舌之快，解一時之氣，但這種不理智的行為，非但不能解決糾紛，反而極有可能造成衝突升級，甚至付出生命的代價，而罵人者輕則賠款，重則被拘留罰款，甚至面臨刑事處罰，失去人生自由，帶來不必要的痛苦。
參考資料：中國普法網《男子因退房「罵死」銷售經理，要擔責嗎？法院判了！》
（圖片源自網絡，如有侵權，請及時聯繫作者刪除）