錯換事件如今的局勢已經比較明朗，許敏苦心追尋真相，收穫了大部分人的支持，也得到了諸如刑法專家潘克律師、證據學大佬何家弘教授等人的傾力加盟，此外還有央視名嘴白岩松、張春蔚、香港許家的聲援。反觀杜新枝的後援力量，雖然不如許敏宏大，卻也不可小覷，比如博主「羞澀草1721」和武漢大學蘇德超教授。博主「羞澀草」一直幫著杜新枝和熊磊說話，態度非常明顯，蘇教授的偏向卻在很多人意料之外。
此前，蘇德超教授曾發文說許敏言行偏激，給自己樹立假想敵，為了彌補損失，拋棄了養育28年的姚策，杜新枝和熊磊才是真正的受害者。蘇教授的這一篇文章表態明確，其所談觀點卻讓大多數人不敢苟同，甚至有人質疑說出這些話的人是如何當上哲學教授和博導的。很快，蘇教授就公開表示「不會再就姚策事件公開發表言論，法治社會相信法治。」而導致蘇教授態度發生轉變的是博主「貓貓媽媽」寫給他的一封信。
信的開頭，「貓貓媽媽」對於蘇教授的評論表示了強烈的憤慨，陳述自己只是一名以賣肉為生的單親媽媽，對蘇教授提出幾點質疑。其一，蘇教授表面說自己支持查找真相，實則卻是幫杜新枝和熊磊「搖旗吶喊」，「運用多年的文字技巧為杜新枝等人強力洗白。」而杜新枝等人的態度很明顯是不願意繼續調查的，只想守好眼前的利益(賠償款、房子)，就連姚策生前都認定很大幾率是「家裡人」所為，但是熊磊不但不支持調查，還百般詆毀許敏，影響調查。這樣的人值得教授維護嗎？
其二，蘇教授不應該質疑許敏追查真相的意義。蘇教授的文中將杜媽稱為受傷害最大的人，說許媽偏激，發動追查真相的輿論引起網暴，撕裂親情，在姚策死後對他的妻兒一再逼迫；但是蘇教授不是當事人，更不是許敏肚裡的蛔蟲，他如何能斷定一切就是許敏的過錯，明明人財兩失的是許敏呀？其三蘇教授說熊磊嫁給了愛情，將熊磊視為弱者，然而正如「貓貓媽媽」所言，「從未見過哪個嫁給愛情的女人將老公去世那天稱為美好的一天，試圖把疼愛丈夫28年的養母釘在道德的恥辱柱上無情鞭笞…」第四點，蘇教授說杜新枝一無所有，但是目前杜媽有房，不僅有，還好幾套，許媽沒有；杜媽有積蓄，許媽沒有，幾乎都花在姚策身上；郭威肩挑兩家，尚未改回姚姓，而熊磊和許媽勢同水火…所以，一無所有的人到底是誰？所幸，蘇教授雖然對「貓貓媽媽」的某些觀點不是很贊成，但也決定不再公開評論，也算是一個好的結果。