《快雪時晴帖》地位很高，被古人稱為「天下法書第一」。現收藏於台北故宮的《快雪時晴帖》墨跡，乾隆稱為書法神品，定為「三希法帖」之首，譽之為「天下無雙，古今鮮對」，並勤勤懇懇學習該《快雪時晴帖》。所以如果你拿該帖與乾隆書法對照著來看，會發現二者之間還是挺像的。
《快雪時晴帖》墨跡書法
但從書法筆力的角度來看，我認為現存《快雪時晴帖》墨跡書法筆力偏軟，姑且說這是會寫書法的人寫的，但稱不上書法上品。拿王羲之《喪亂帖》與之對比，則書法水平相差極遠。如果說《快雪時晴帖》墨跡是晉代大書法家王羲之寫的唐代的摹本，我是不相信的。朋友們，如果你不相信我的眼力或你的眼力，那也可以看看下面的鐵證。
「書畫偵探」書畫鑑定家王乃棟在鑑定這件作品時，找到《寶晉齋》法帖中有兩件不同的《快雪時晴帖》，一件收入第二卷，一件收入第五卷。王先生認為第五卷的《快雪時晴帖》是米芾臨的，這一件與現藏於台北故宮的墨跡很像。一般認為《寶晉齋》第五卷的《快雪時晴帖》是依據墨跡本來刻的，但王先生觀點不一樣，他認為是先有《寶晉齋》刻帖本，再有現傳世的墨跡本。
《寶晉齋》第五卷（左》和第二卷（右）刻帖
那麼造假人是依據《寶晉齋》刻帖本造出了現存的墨跡本嗎？王先生認為，傳世的墨跡本是從米芾臨本的徒子徒孫明代翻刻本中再翻摹出來的，他在明代刻帖《墨池堂選帖》中找到的《快雪時晴帖》刻帖就是傳世王羲之《快雪時晴帖》墨跡「白翻黑」的底本。
王乃棟先生具體的鑑定思路，有點燒腦有興趣的朋友可以花點時間看下文：
南宋曹之格摹刻的《寶晉齋法帖》中，收入了兩件不盡相同的《快雪時晴帖》，一件收入第二卷，另一件收入第五卷中。收入第五卷的《快雪時晴帖》的書體與現存《快雪時晴帖》墨跡相仿，另一件（收入第二卷）則略有不同。
左：墨跡本 中：《寶晉齋法帖》第五卷本 右：《寶晉齋法帖》第二卷本
三件傳世《快雪時晴帖》：一件墨跡，二件刻帖，相互之間存在著什麼樣的關係呢？
台北故宮博物院所編印的《故宮法書新編》第一冊收入《快雪時晴帖》墨跡，但編者認為墨跡是唐摹本，是各種刻帖的底本：「前人石刻此帖，最古者為南宋寶祐間無為郡通判曹之格《寶晉齋帖》，……至乾隆之《三希堂帖》為止，皆墨拓復刻本也」。
有人認為這三件《快雪時晴帖》可能就是蘇舜欽所藏的三本（見《寶晉齋法帖》前言）。但是米芾《書史》談到蘇家三本《快雪時晴帖》時，只指出其中有一本帖上無「褚氏」小印，並未說三本中還有缺少「君倩」二字的摹本。而《寶晉齋法帖》所刻的二本《快雪時晴帖》，即有一本帖（第五卷本）上無「君倩」小字，這顯然不是蘇家的藏本，而可能是後人臨摹之本。
這件帖上沒有「君倩」兩字的《快雪時晴帖》刻本，又是從哪裡來的呢？經過反覆比較研究，終於發現了三本《快雪時晴帖》之間的因果關係：原來與台北故宮藏墨跡本相似的那一件《寶晉齋法帖》第五卷刻本《快雪時晴帖》，是米芾的臨本，墨跡本正是按照《寶晉齋法帖》第五卷中的米臨本刻帖再製作成墨本來騙人的，乾隆皇帝等一系列藏家及鑒家全都上當了。
將《快雪時晴帖》墨跡與這個刻本（第五卷本）相比，可見兩者之間字形極為相似（見下圖），尤其是兩個「頓首」的草書寫法，以及「未果為」等字，如出一轍。甚至第一行的行列下部往右稍彎，也完全一樣。而那一件與墨跡本書體稍有不同的帶有「褚氏」小印的刻本（《寶晉齋法帖》第二卷本），則可能就是宋代蘇家收藏的三本《快雪時晴帖》之一的刻本，即米芾收藏之本，比較接近王羲之原作的模樣。
左：墨跡本 右：《寶晉齋法帖》第五卷
當元代趙孟頫收藏並觀賞《寶晉齋法帖》時，還特意在第二卷所刻這本《快雪時晴帖》下蓋了自己的私印，以表示認可這件《快雪時晴帖》是王羲之的原件。
趙孟頫私印
說《寶晉齋法帖》第五卷所收《快雪時晴帖》是米芾臨本的依據有二：一是《寶晉齋法帖》第五卷所收前面八帖，帖中題為王羲之書，實際上全是米芾的臨王之作（曹之格在摹刻時未能識別），其中包括那件與台北故宮藏《快雪時晴帖》墨跡相似的《快雪時晴帖》。將這件刻帖與前七帖相比，可知書藝風格完全一致，字裡行間無不透露出米芾的筆意，顯然均出自米芾之手。米芾書寫「頓首」兩字的草體，往往速度飛快，小折彎連續往下而變化不大，如《致景文書札》中的「頓首」寫法。再分析這件《快雪時晴帖》刻本中的「頓首」二字的草法，與前七帖中「頓首」兩字的草法，以及《致景文書札》中的「頓首」草法書寫相似，一連串小折彎的寬度均不大，變化也不大，這正是米芾筆性的特點。從傳世王羲之的墨跡和刻帖中，找不到這類「機械化」的筆法。
二是《寶晉齋法帖》第五卷所收的《快雪時晴帖》刻本上並無「君倩」二字，也可知就是米芾的臨本，而決非蘇家藏本。米芾在臨寫古帖時一般是不去臨寫帖上的押署人名小字的。《寶晉齋法帖》第九卷所收米芾臨《王略帖》，就沒有臨寫帖後的「懷充」小字，是可為證。
《致景文書札》中的「頓首」寫法
《寶晉齋法帖》第五卷所收前面八帖「頓首」寫法
從另一方面來分析，《寶晉齋法帖》第五卷所收的《快雪時晴帖》與墨跡本非常相似，這兩者之間必定存在著摹刻與被摹刻的直接或間接關係。那麼究竟是誰摹誰呢？一般來說，人們可能會認為是刻帖摹墨跡，即《寶晉齋法帖》是依據墨跡本來摹刻的。問題在於如果《寶晉齋法帖》第五卷的《快雪時晴帖》是依據現存《快雪時晴帖》墨跡來摹刻的，則不可能略去「君倩」二小字和「紹興」印文不刻，在第二卷中所刻的《快雪時晴帖》上不僅刻有「君倩」小字，還刻出了「褚氏」小印。因此，當發現《快雪時晴帖》刻帖的書體與墨本如此相似而刻帖上又無「君倩」小字後，便只能得出墨本可能是依據《寶晉齋法帖》第五卷刻本製作的結論。當然，製作後再添加上「君倩」小字，更能惑眾。而米芾的原有筆法在再次複製中不免進一步消弱，或經過修改，僅剩下了相似的字形和行列。這樣，圓頭圓腦的墨跡本《快雪時晴帖》就搖身一變成為「唐摹本」了。
米芾《書史》記載自己收藏過《快雪時晴帖》，是從蘇家「易得一本」。由此可知，米芾臨《快雪時晴帖》就是情理中事。曹之格摹刻《寶晉齋法帖》，將一批米臨王帖當作王羲之書法收入第五卷，使得後人以訛傳訛。更有甚者，曹之格刻入《寶晉齋法帖》第十卷的所謂米芾書法，全是贗品，可知曹氏眼力之差和鑑定之難。
如果說還有另一種可能，即《寶晉齋法帖》第五卷所收《快雪時晴帖》刻本與墨跡本均出於同一個底本，所以會如此相像，這種可能性幾乎等於零。因為第五卷《快雪時晴帖》是米芾所臨，米芾的所有臨本都有一個特徵，即與原作的字形差別較大，看看《中秋帖》墨跡等米芾所臨古帖就會明白，由此可知米臨的底本必非如《快雪時晴帖》墨跡本那樣在外形上十分相似，不可能有一個共同的底本。
文獻記載米芾臨古名家書法頗能亂真，人們往往將米臨本誤作古人書法真跡。《寶晉齋法帖》卷五所收王羲之書法，便有《快雪時晴帖》、《阮生帖》、《適得遣書帖》、《君頃帖》等帖是米芾所臨。其中《快雪時晴帖》臨得生氣勃勃，討人歡喜。所以明代刻帖如《戲鴻堂帖》、《潑墨齋帖》、《玉煙堂帖》所收入的《快雪時晴帖》均不是《寶晉齋法帖》第二卷所刻王羲之《快雪時晴帖》原作，而是紛紛翻刻《寶晉齋法帖》第五卷所刻米臨本《快雪時晴帖》，這樣書法效果較好。明刻《墨池堂選帖》又在翻刻米臨本《快雪時晴帖》時增加了「君倩」小字題名，來冒充王羲之《快雪時晴帖》原作。
就是這件《墨池堂選帖》中的《快雪時晴帖》，成為傳世王羲之《快雪時晴帖》墨跡「白翻黑」的底本，翻摹出了被乾隆皇帝當作神品的《快雪時晴帖》墨跡。當然，白翻黑的偽造者是不會忘記在「君倩」小字上再弄些印章殘文來冒充唐褚遂良印章（還真有人相信）。這樣，贗品白翻黑的《快雪時晴帖》墨本就搖身一變成為天下「三希」之首的唐摹晉帖了。
註：王乃棟先生關於《快雪時晴帖》的鑑定思路內容節選自《王羲之《快雪時晴帖》真偽鑑定與贗品白翻黑》（見王乃棟雅昌官方網站）王乃棟，獨立書畫鑑定人，出版《中國書法墨跡鑑定圖典》、《中國書法「鴛鴦對」鑑定全集》《中國書畫分類鑑定圖說》《中國書法三大體系圖釋》《鑒評本懷素自敘》《絲綢之路與中國書法藝術——西域書法史綱》等書畫鑑賞鑑定相關專著。
總結一下上文提到的幾件《快雪時晴帖》的關係：
- 《寶晉齋法帖》第二卷的《快雪時晴帖》刻本是根據米芾收藏的晉帖《快雪時晴帖》摹刻的。
- 《寶晉齋法帖》第五卷《快雪時晴帖》刻本是根據米芾臨摹《快雪時晴帖》的臨摹本摹刻的，米臨本的第一次失真。
- 《墨池堂選帖》中的《快雪時晴帖》刻本是根據《寶晉齋法帖》第五卷《快雪時晴帖》刻本翻刻的，米臨本的第二次失真。
- 台北故宮收藏的《快雪時晴帖》墨跡是根據《墨池堂選帖》中的《快雪時晴帖》刻本」白翻黑「偽造出來冒充唐摹本，米臨本的第三次失真。
所以現存《快雪時晴帖》墨跡離米芾臨寫的水平都相差好遠，離王羲之的水平就相差更遠了。
除了王乃棟先生對《快雪時晴帖》墨跡提出質疑外，民國時期的古董鑑賞家趙汝珍，鑑定家張伯英，吳湖帆和徐邦達都對此帖是唐摹晉帖有所質疑。
趙汝珍在《古董辨疑》中談到《快雪時晴帖》墨跡的製作時間時曾說：「究竟為唐為宋，則不敢定」。
張伯英在《帖平》中說：「《快雪》誠佳帖，而字體過於入時。晉人書能如此圓熟乎？」
吳湖帆《書畫析疑》手稿（見《吳湖帆的藝術世界》文匯出版社2004年出版）中說：「（《快雪時晴帖》）宋雙鉤本，或有趙孟頫雙鉤之說」。
徐邦達《古書畫偽訛考辨》（江蘇古籍出版社1984年出版）中說：「此本我閱看過二、三次，覺得紙墨昏暗，筆法滯泥不生動，其牽絲帶筆處，極不自然，如『頓首』、『果』、『為』等字，更為明顯，定是後世勾填，且非善本。其勾摹時代，一時難斷，但不能晚於北宋」。
《快雪時晴帖》墨跡的書法水平如何？是否是下真跡一等的唐摹本？你認為呢？歡迎在評論交流~