當代年輕人現狀，熱衷在各平台當蜻蜓隊長
四個月前，有一位地鐵男子用乾脆利落的一巴掌審判了占座者，打響了「判官」名號。
後來大家開始熱衷於在各種事件中尋找「判官」的身影——
《王牌對王牌》里用眼神質疑沈騰整蠱行為的唐嫣，被封為「綜藝判官」。
《再見愛人》里不為嘉賓故事所動、點評淡定犀利的papi醬，被封為「愛情判官」。
現如今，這屆網友終於找到了更適合中國寶寶體質的「判官」體驗項目——
成為各大平台的糾紛評審員。
二手平台上賣家買家起糾紛、電商網站上店鋪顧客起爭執、外賣里商家客人吵起來……
許多平台為了調停這類情況，會設置評審員之類的角色、讓普通網友報名參與，判斷一下誰對誰錯。
在這些賽博虛擬法庭上，年輕人見識到了許多超乎想像、猶如莎士比亞戲劇般的爭議。
過去這些荒誕差評自己只能吃瓜旁觀，如今卻可以親手評定當個「判官」。
無數年輕人因此被吸引報名。
幻想中自己仿佛化身為《鐵甲小寶》中公平正義的蜻蜓隊長，高喊出自己的口號：
「第一，絕對不意氣用事；
第二，絕對不漏判任何一件壞事；
第三，絕對裁判得公正漂亮！」
01
「為了揪出商家顧客誰在說謊，
我狂燒腦細胞」
許多年輕人自我調侃，說自己這一天天的比包拯還忙，每天一整眼就有數不清的官司要斷。
學生時代從沒當過班幹部、沒加過學生會，如今卻一會是遊戲護衛隊、一會是視頻評審員。
最近在網上討論度頗高的是當外賣平台判官，評審現場堪比中國喜劇大賽分會場，各種領域的臥龍鳳雛齊聚一堂。
顧客代表隊有「魚的記憶」組選手，疑似每過半小時大腦就會清空記憶、忘記自己半小時前點了啥。
點了涼拌菜卻責怪菜太涼，點了黃燜排骨卻質疑沒有雞肉，備註了多加辣卻抱怨太辣。
最離譜的是有顧客下單了一份牛雜，最後卻以「全是牛雜」投訴商家，讓人不知該如何是好。
相對應的，商家則有「無妄之災」組選手，啥也沒幹差評卻從天而降。
酒店商家因「男朋友出軌帶小三來的就是這家」被給差評。
燒烤商家因為顧客偏偏要用「吞劍式」吃法而被質疑危險。
還有蛋糕商家遭到投訴的原因是「蛋糕上系了一根麻繩做裝飾、不喜歡」。
可仔細一看，客戶下單的就是「森系下午茶蛋糕」，商品圖上明晃晃地繫著森系麻繩。
你別說，商家做的挺還原。
在真正嘗試評審員之前，許多年輕人大約都與我一樣，刷到這些歡樂帖子時會覺得這是個休閒娛樂打發時間的活。
看看樂子，笑笑別人乾的傻事，輕鬆做出顯而易見的判斷就ok。
大部分評審員的准入門檻都很低，比如某團只需要有一定註冊時長、實名認證、消費記錄，再通過僅有5道題的評審考試。
試題也相當簡單，讓你辨別一下用戶評價里有沒有罵人髒話、違規打廣告之類，一眼就能看出。
可到了實戰環節卻會發現難度猛增，相當於讓你剛學會「1+1」之後，就立刻去做微積分。
有太多陰險狡詐的詭計需要辨別——
比如當顧客抱怨漢堡涼了、冷颼颼的，商家控訴說不是自己的問題、是因為配送超時。
不少人估計都會以為確實如此，畢竟現實生活中這類情況很常見。
直到你仔細一看騎手配送時長——7分鐘。
這要是還算「配送慢」，騎手小哥得去霍格沃茲修習瞬移咒才能滿足商家的配送要求。
如果一個漢堡7分鐘就能涼透，要麼它出餐時就是涼的，要麼商家的坐標不在中國，而是在南北極擺戶外路邊攤。
意識到顧客與商家任何一方都有可能說謊的那一刻，你才真正意義上成為了網際網路判官。
不放過任何一點蛛絲馬跡，才能做出最公正的評判。
當客戶控訴商家「不給餐具」，不妨仔細看看，他到底要了多少餐具。
下單四個包子一個燒麥，卻堅稱需要20份餐具分給20個人吃，屬實是有點為人所難。
而當顧客質疑「買的智利藍莓是雲南產的」，商家義正言辭地回應說自己就是智利藍莓、還放上了圖片證據時。
千萬不要被商家理直氣壯的正義態度所迷惑，須得仔細審查證據——
那可能就是雲南藍莓。
有時可能雙方都沒有說謊，壓力給到判官。
一位顧客在備註「不要香菜」後卻發現飯里還是有綠葉子，因此給商家差評，商家喊冤說那不是香菜、是白菜葉。
這時就需要判官們運用自己的做飯學與蔬菜學知識，判斷給出的證據中到底是白菜還是香菜。
不少大學生判官栽在了這一「案」上，由於辨認不出菜葉，還申請了場外援助、高喊：「媽！你過來看看這是白菜嗎？」
只是即便如此，到最後判官們也未能完全達成統一意見。
白菜黨與香菜黨最後在評審區還大吵了一架，進行了一番法庭辯論。
許多人在真正體驗「判官」之前，以為能收穫地鐵判官那般、給一切的不公道行為甩一巴掌。
實踐起來卻往往發現那一巴掌懸在了空中，不知向何處落下。
02
「判官」也難斷的混帳事
比想像中要多
真正實踐起來、多體驗了幾天，不少年輕人都很快就發現了一個真相——
判官沒有那麼容易，每個「案子」都有它的脾氣。
非黑即白的案例只是少數，更多是說不清道不明的混亂地帶。
有顧客控訴酸菜魚「都是菜」，但卻沒配圖，仔細一看他在點酸菜魚的同時還往裡面加了許多特價的配菜。
這就很難判斷到底是商家給的魚少，還是顧客點的菜太多。
普通地吃個外賣，很少有人會為自己的一個差評費心論證，因此不少差評只會有寥寥幾個字——「不好吃」「量少」。
評審員們無從判斷它們是不是真話，同時也難以拿捏許多主觀評價的尺度。
只能當個「盲人判官」，結果隨機分配。
外賣平台上的爭議往往還算簡單，在糾紛更複雜的二手平台上，「判官」更是個技術活。
它往往意味著一系列複雜流程——
仔細甄別買賣雙方的長篇聊天記錄中有無陷阱、發貨或收穫時的圖片視頻是否為真等等。
有時已經遠遠超出了大家作為一位普通的陌生網友、所能鑑別的範圍。
比如有網友發帖控訴，稱自己在二手平台上買到了山寨版Apple Pencil，受到的筆末端有接縫，與正品設計不符。
與賣家鬧上平台內的「小法庭」後，她卻被賣家倒打一耙，被潑上了「狸貓換太子」的髒水。
賣方提供的證據是一些蘋果產品購買截圖，理論上看這並不算有效證據，對方完全有可能買過正品有截圖、但賣的是山寨貨賺差價。
但最終的評審結果，卻是一邊倒的支持賣家。
背後原因倒也不難猜——
對於身為陌生網友的判官們而言，雙方都有可能在說謊，自己沒有鑑別證據真偽的能力。
這種時候判斷輸贏與否的準則，可能只是依據證據的多少、誰的表述更清楚。
後來網友申請了平台客服介入，向12315投訴，並進一步補充憑證，才最終成功退款退貨、維護了自己的權益。
via @DiDiKO
正如這一案例所體現的不確定性，不少平台的評審機制都被質疑並不合理。
一直以來，關於這領域的吐槽就沒停歇過：
二手平台賣家在發起評審後只是因為去洗了個澡、還沒來得及上傳憑證，就被單方面定性有問題。
自媒體博主發現視頻被抄襲、文案架構觀點例子都能對上，投訴後卻因為對方沒有一比一複製的句子被評審員判負。
遊戲隊友在團戰時遠遠圍觀、不參與，但並未被評審員判定為消極遊戲。
……
甚至有人看準了這其中的「商機」，售賣幫忙打贏「官司」、讓人在評審員面前占優的服務。
可信度未知，很可能是騙子。
多少年輕人興沖沖地奔著「判官」體驗申請成為評審員，最後卻被煩得一頭亂麻。
左看看右看看，覺得自己大機率只能當「糊塗官」。
03
「民間判官」
或許只是一種情緒出口
「判官」雖然是今年才火起來的網絡新梗，但很多人或許都知道，平台評審員本身並不是什麼新現象。
早在2013年中文社交網絡發展之初，某寶的判定中心就引入了大眾評審員機制，來處理買賣家之間的糾紛。
經歷過長期實踐後，這種如今被戲稱為「民間判官」的評審員機制已經成了社交媒體時代不可或缺的一環。
外賣評審介面顯示，每天有五萬多人在體驗當線上判官。
大家都對當判官這事熱情頗高，官方數據顯示，僅10月份便有293309位評審員參與過投票。
我嘗試著參與「評審挑戰」，是比你的選擇和大多數人的選擇是否一致。
挑戰了15道「題」，有一道題與大多數人不一致，排名就排在了一萬名開外。
從理性上看，「民間判官」對平台而言是個不錯的好機制，能夠便利、便宜地處理平台上絕大部分雞毛蒜皮的小事糾紛。
在判官們的篩選、審核下，大部分爭議會得到相對合理的結果。
小部分錯漏則可以由平台官方客服去解決，人力成本大大降低。
同時從感性上看，「民間判官」機制又巧妙地滿足著普通人對於決策參與感的渴求。
平常在街頭看到人吵架打架，最多湊上去聽一耳朵、和朋友吐槽一句。
如今卻被分到了象徵著決策權的按鈕，可以正式評判誰對誰錯。
儘管結果本身未必有多重要的影響，無數人卻依舊樂在其中。
畢竟參與決策本身所能帶來的確定性、滿足感，是一種在現實生活中相當稀缺的體驗。
說是「判官」，但大家都知道，如今成為熱梗的「判官」與它原本的詞義早已相差甚遠。
不是十殿閻羅邊掌著生死功勞簿、那種絕對權威的判官，也不是古代輔理政事的官員判官。
熱梗里的「判官」，做的只是類似評評理的工作。
甚至熱搜上提名的各種「判官」里，也只有那位傳聞中精神存在問題的小伙，真正意義上做出了「審判」，甩了支持占座者一巴掌。
其他「判官」更多只是事件中比較清醒的旁觀者。
《故鄉，別來無恙》中，朋友們幫性子軟的吳芸出頭、向欺負人的合租舍友討要欠款，被彈幕評為「合租判官」。
但它並不影響人們依舊樂於在五花八門的社會事件中尋找「判官」、在各式平台中體驗「判官」，虛擬著敲下裁定對錯正義的法槌。
這或許是因為，不論現實中存不存在，大家在腦海中總是希望存在那麼一位判官、又或是自己也有成為判官的權利。
希望在自己網購受騙時，能有一群與自己同處境、能共鳴的普通人來裁決誰對誰錯，而不是只被官方話術搪塞。
又或是在生活中受委屈、被欺負時，能有誰站出來像判官一樣仗義執言，而不是孤弱無援。
希望在所有維護正當權益的場景里，自己以及其他普通人能成為說得上話的參與者，而不是只能默默承受「維權難」後果的無力者。
想要在你我共同擁有的生活與社會面前，擁有些許決定潮流走向的可能。
還沒看夠？點擊視頻，看95後三級殘疾的女孩，如何帶著自己雜草一般的樂觀，戰勝病魔
· 一 周 熱 點 回 顧 ·
大家都只是想要公道