張居正，晚明歷史上的顯赫人物，因其主導了著名的「萬曆新政」，讓晚明一度呈現出中興的局面，因此，他被後人親切地夸譽為「宰相楷模」。然而，「萬曆新政」的輝煌，也遮掩不了他勾結宦官、構陷內閣首輔高拱的下作，今天，就為大家揭開張居正不為人知的一面
王大臣案
萬曆元年正月十九，這本該是再普通不過的一天，但由於一個人的好奇心作怪，這一天徹底變了味道
這個人叫做章龍，曾是「戚家軍」的一員，後來跟隨部隊來到薊州駐守，距離傳說中的京城又近一步。他從未見過京城，更未見過那神秘的紫禁城，因此，紫禁城對他有著極大的吸引力，他很想親眼目睹一下這個權力的核心所在。一個偶然機會，他認識了一位宦官，就提出能否到紫禁城去看一下的願望，沒成想，這個宦官很爽快地答應了。在宦官的安排下，他穿上太監的衣服、拿著太監的腰牌，真的進入了紫禁城
萬曆元年正月十九，萬曆皇帝和往常一樣，起床更換了朝服之後就去上朝。當時的萬曆皇帝只有10歲，因此，他的意識里還保存著孩子般的純真和好奇。他看到一位太監站錯了位置，而且，當那位太監看到他時神態慌張、意欲離開，於是，他就讓人把這個可疑的太監抓起來審問一下。
倒霉的章龍第一次進入紫禁城就遇到了這種事，被抓後，他並沒有報上自己的名字，卻自稱叫做王大臣，還說自己來自「戚家軍」。這，就是「王大臣案」的起源
換在以前，只要查明真相，章龍可能會被下獄，或者毒打一頓，相關人員都會遭到追究，再嚴重點說，可能，會引來殺身之禍吧，但是誰也想不到，有人會利用這件事興風作浪、成為構陷他人的藉口，而被構陷的不是別人，正是上一任內閣首輔高拱
史料評析
當時的高拱已經在張居正和馮保的聯合排斥下在故鄉新鄭養老了，但朝堂上的政治紛爭還是沒有放過他
高拱在《病榻遺言·毒害深謀》中關於此事的記載是這樣：
時內閣張居正聞之，急譴人密謂馮保，曰：奈何稱戚總兵，禁勿復言。可藉此誅高氏滅口。保親往面審，屏退左右，以二劍一刀置王大臣懷中，密語王大臣曰：汝只說是高閣老譴派，吾可保你富貴。並留一心腹與王大臣朝夕同處，教之誣高閣老使行刺事，其後，淫ya款厚。待審時進而誣陷高閣老家人李實、高本、高來興皆為同謀，保差廠校五名飛赴河南拿人，而居正又上本令追主使者。
為什麼張居正不讓王大臣自稱是戚總兵（戚繼光）的人呢？一方面，戚繼光與張居正交情深厚，是張居正一手提攜的戚繼光，因此，他斷不會讓「混入禁宮」這種事和戚繼光聯繫在一起的；另一方面，也是在為構陷高拱打基礎。畢竟，一個陌生人混入禁宮，究竟是好奇、還是圖謀不軌，可操作的空間很大
這段話取自高拱，可能很多人都認為這可信度不大，有「洗白」之嫌。但當時高拱病臥在床，一個將死之人還有精力去醞釀「入宮行刺」這樣的事嗎？另外，在明朝的《名山藏》等書籍、以及明史專家樊樹志老師的《晚明史》中，記載都與高拱的言辭一致。《明神宗實錄》中對於事情緣由並沒有太多記載，只是對事發後張居正的態度做了記錄：
張居正奏：宮廷之內，侍衛嚴謹，若非嘗昔曾行之人，豈能一徑便到？必有主使之人。
這段話並沒有指明張居正是在構陷高拱，但是，其後的另一句話卻讓人茅塞頓開：大獄且起，張居正迫於公議，乃從中調劑，獄得無竟！不管張居正是否參與了馮保構陷高拱一事，但這句「迫於公議」就表明當時質疑此案的人不在少數。
那麼，有沒有比較客觀的第三方史料呢？有，在《萬曆野獲編》中記載：
時馮保恨新鄭入骨，故立意坐以族滅，實非江陵意。馮又惡司禮掌印陳洪，欲並坐之，且洪與高素契厚也...外論籍籍，疑江陵與內臣同造此謀（新鄭指的就是高拱，那是高拱的老家，同理，江陵指的就是張居正）
這應該是比較公正的一個記載了，說馮保想藉助此事將高拱滅族，而張居正沒有這個打算。但是，最後還是強調「疑江陵與內臣共謀此事」。
構陷高拱
從這些記載中可以看出，「王大臣案」在當時引起朝堂一片譁然，而且疑點頗多，否則，也輪不到高拱和群臣進行辯解。除了高拱的自述中直接將張居正定性為主謀人之一外，其他史料雖然沒有一語點明，但是，也都很隱晦地將張居正在該案中扮演的角色表達出來。
那麼，張居正、馮保、高拱之間到底有什麼恩怨呢？說白了，還是權力之爭
朱元璋建立大明之後，再三言明「禁止內官干政」，但是，朱棣在起兵過程中由於得到宦官們的暗中支持，在他登基之後這個規矩就開始鬆懈，而到了嘉靖和隆慶時，宦官已經成為一股不可小覷的勢力，能否在朝堂立足，與宦官有著很大的關係；而另外一個權力的重心則在內閣
其實，在同為閣員時，張居正和高拱的關係還十分密切，在高拱的自述中，他還曾將張居正視為密友，可二人的性情卻完全不同。高拱「才氣英邁、遇事能斷」，但是，過於心急，而張居正則以「沉著謹慎」聞名。兩人在國家治理上可能難分伯仲，但是，若論起政治手段，高拱實在不是張居正的對手
史料中曾有關於二人暢談的記載，高拱稱：「苟得用，當為君父共成化理」，而居正則說：「公才敏而性急，若使吾贊助在旁，效韋弦之義，亦無不可」。
高拱與馮保的交惡在隆慶元年就已經存在，《明史馮保傳》記載，當時司禮監掌印空缺，按規定，馮保理應補缺，但是，高拱卻推薦了陳洪，這引起馮保的不滿。後來陳洪之後，高拱又舉薦了孟沖，這更激化了二人之間矛盾。
神宗繼位後，高拱為首輔，這時的他因為徐階的事已經與張居正疏遠了，可他根本想不到，馮保在看到他們二人的分歧後，已經與張居正形成了同盟。高拱奏請將司禮監權力收回、還之內閣，又命給事中程文等人上疏彈劾馮保，意欲將馮保逐出權力中心。可張居正卻將此事告知了馮保，馮保先下手為強，彈劾高拱趁主上幼沖之機，有擅權之嫌。張居正也向李太后陳述高拱的不是，結果，馮保紋絲不動，高拱反而遭到貶黜。
得不償失
高拱革職還鄉後，張居正成為首輔，馮保坐鎮司禮監，但二人對於高拱的影響依然十分忌諱，尤其是馮保，因為與高拱積怨已久，大有「除之而後快」的企圖，然而當時兩人沒有強大到可以誅殺前朝遺臣的地步，想除去高拱，除非有意外發生，偏偏此時就發生了「王大臣案」，於是，二人順水推舟，意欲將此時運作成一件謀劃已久的行刺事件，並將罪名完全歸咎在高拱頭上，如此一來，誰也保不住高拱。
可假的永遠真不了，由於疑點太多，朝臣對此深表疑惑，而且神宗皇帝也聲稱王大臣「無行刺之意」，因此想舉手之間了結此事絕非易事。而此案在審理時也遭遇了諸多非議，東廠審理時給出了「歷歷有據」的結論，可當錦衣衛左都督希孝等人索要證據時，東廠大臣白一清竟然給出了：「乃張閣老親筆所改，東廠機密獄情，安得送閣下改乎？」的答覆。東廠搬出張居正後，希孝等人也不敢再問
可此事傳出之後，張居正受到整個朝堂的質疑，因為在當時士大夫眼裡，與太監勾結是一種恥辱。太僕寺卿李幼滋是張居正的同鄉，他勸張居正「高老萬代惡名，必歸於公，將自何解」，與此同時，以鍾繼英、景嵩等人為首的一群出於責任和道義的官員，與張居正形成了對立之勢，這讓張居正苦不堪言，最終，張居正不得不上摺子為高拱說清，將此事化解
尾話
事件最終以王大臣的死而終結，原本只是一件普通的案件，險些演變成一件構陷前朝重臣的冤案，我們在驚訝宮廷禁衛鬆懈的同時，通過高拱、馮保、張居正的表現，也看到了晚明時期充斥朝堂、錯綜複雜的黨爭
我們必須承認，張居正的改革能順利實施，與宮廷、宦官、朝堂三者間的相互配合是密不可分的，也正是有了馮保和李太后的支持，萬曆初期才展現出一副中興的局面，就此而言，這幾位都是功不可沒，可在構陷高拱一事上，張居正實在很難與「宰相楷模」的稱號相匹配