相對主義認為，觀點沒有絕對的對錯，因立場不同、條件差異等甚至會相互對立，比如所謂的正當理由、道德準則、真理標準。哲學家普羅泰戈拉更有名言"人是萬物的尺度"，來說明個體價值的重要性。
我們在評價演技的時候，這種情況就尤為明顯。
"評價"本身就是個很主觀的東西。但不同於評價文學、繪畫、聲樂，評價演技是一個摻雜著多種變因的過程，其中包括感官體驗、技術考核、內涵挖掘、情景展示等因素。混雜了這些考量後，往往會出現以下這種分歧：
"哇，《長安十二時辰》易烊千璽的演技好好，真的有打動我！"
"我覺得他全程都一個表情，說他演技好的應該去看眼科。"
其中，"真的有打動我"說的是感官體驗，"全程都一個表情"說的是技術考核。不同的立場造就不同的、甚至是對立的觀點。
但有些人的演技卻是大眾能達成一致的，比如《甄嬛傳》孫儷流產而哭，你就會覺得心都要碎了，但《雲中歌》楊穎流產而哭，你就會覺得很難共情。
如果說楊穎身為一個業餘演員，沒有受過專業訓練，在技術考核上很難過關，但為何在其他方面也未見突破呢？私以為，有一個很重要的因素：想像力。
演技，演戲的技術，必然繞不過技術層面上的經驗與思考。這裡的技術，是指"如何將人物的所思所感傳達給觀眾"的技術。如何向觀眾傳達流產的悲傷？孫儷是一個勁兒地哭；而楊穎用了語言和動作，首先表達驚愕，然後表達憤恨，最後表達悲傷。
所以可以看出，楊穎是很努力地在思考"流產的悲傷"到底是怎樣的，但結果給人的感官體驗卻很不理想。孫儷除了感官體驗外，更注重內涵挖掘，她認為流產後的女人首先是茫然的，然後是自責、痛苦，最後是仇恨。
這就是想像力的差別。
想像力差的典型人物，還有王俊凱。
《演員的誕生》里，王俊凱出演過兩個片段。
其中一個片段：王俊凱所飾演的弟弟，促成姐姐和母親十多年後的尷尬重聚，試圖解開當年唐山大地震時的誤會。在這個片段里，王俊凱用親情之吼，完成了姐姐和母親的和解。
另一個片段：王俊凱飾演遲到的學生，被章子怡責問。王俊凱用深情的吼叫，把"因為扶老奶奶過馬路而遲到"給解釋清楚了。
說實話，當時我的感覺是很不自在的，甚至在第一個片段里想快進。後來反思過來才知道，或許王俊凱是在用這種吼叫來傳達情感，只有吼叫才能把滿腔的情緒抒發出來。
他認為吼叫和飽滿的感情是相伴相隨的。
我不否認王俊凱是有過演技的思考的，在感官和內涵上也達成了某種效果，但很明顯，技術層面所需要的想像力還不足以形成配合。有飽滿感情的時候必須吼叫，這種成見（或者叫慣性），也出現在《長城》里。王俊凱在其中飾演囂張跋扈的小皇帝。囂張跋扈怎麼體現？還是吼叫。
然而在不同的情景里，深情可以有不同的表達方式。宋丹丹對此提出了建議，演員們持續地宣洩感情（尤其是悲痛），在戲劇審美上是很糟糕的。飽滿的感情可以有，但一定要疏通到其他地方去，倘若只沉湎一處，必然會溢出而讓觀眾感到無法呼吸。
宋丹丹其實說的是，劇本上就一句話，但演員對劇本可以有不同的解讀。情感不一定必須肆意宣洩，有時候克制情感反而會帶來不錯的效果。
比如《長安十二時辰》易烊千璽，劇中他有一段對手戲，情感克製得很精妙。
易烊千璽所飾演的李必，在是否取消花燈展的問題上，和老師出現了激烈對峙。老師堅持要拿百姓的性命試險，李必卻要追查到底。
這段戲給人的感覺是憤怒的。李必可以是咬牙切齒，或者不服氣的眼神，但他卻慢慢起身退一步，不卑不亢地表明態度後離去。
我覺得這個處理很精妙。
試想，如果換成王俊凱來演，想必會在台詞上著重音，吐字和語調格外發力，以表現"我很生氣，但暫且尊你為老師，不吼出來"。
但易烊千璽就完全沒有。我完全感覺不到李必在憤怒，但結果確實把老師氣到摔東西。這可能就是易烊千璽對角色的理解：我要救百姓是鐵了心的了，老師你不支持我，我不會生氣，也不會鬥氣，因為老師你從來就不是我的敵人，最多只是陌路人罷了。
如果這的確是易烊千璽的理解，我會很佩服他的想像力。
試想，一個人自認為執行正義，卻被當面訓斥、大聲質疑，那可不得吵起來，甚至還要動手。這就陷入了宋丹丹此前所批駁的那種表演效果。而如果在此刻克制情感，利落地退出對立的狀態，情節不僅能夠"體面"地往前進展，同時也能凸顯人物性格，即，李必的果決和堅定。
不過，正如王俊凱宣洩情感用力過猛一樣，易烊千璽克制情感也存在用力過猛的嫌疑，甚至因此被質疑是面癱演技。仍需感官層面的磨練。
（圖片均源於網絡）