媽媽說，做傻事的才是傻子
1/5、反三觀的《阿甘正傳》原著
如果你討厭一個人，恰巧他喜歡看《阿甘正傳》，那就推薦他看原著小說吧，他會恨死你，因為小說會毀了他心目中這個影史經典形象。
知乎上有一個關於《阿甘正傳》的問題，為什麼珍妮多次離開阿甘？
事實上，在小說中，珍妮第一次離開，是因為阿甘在跟珍妮同居後，一度沉溺於大麻，又跟別的女人亂搞（沒錯，亂搞的是阿甘而不是珍妮）；第二次離開，是因為阿甘合夥打假拳「出老千」騙錢，珍妮多次勸告無果，一氣之下離開。
原著小說里的阿甘跟電影中正能量滿滿的美國精神的化身相去甚遠，但小說的主題又被電影巧妙地傳承，讀完原著小說，你會有一種恍然大悟的感覺，阿甘是一個傻子，這點很重要，但阿甘是一個正直的，誠實的人，這點並不重要——那些主流價值觀，只是要迎合主流觀眾的三觀。
還有一些人喜歡從成功學的角度去分析「阿甘」，並列舉他的各種優點，比如單純、堅持、正直、善良，並且試圖去論證他最終取得的成功與這些品質的關係。
讓我們來看看阿甘做成的那些神奇的事情，基本分為兩類：
一類是跑步跑得快、桌球打得好。
很明顯，這兩樣都是跟天賦有關的。如果你認為阿甘是靠勤奮苦練出成就的，可以想一想，那些被各級體校淘汰的桌球運動員，難道沒有阿甘努力？
剩下來的那些，都跟運氣有關。
阿甘在原著小說的經歷比電影更傳奇，他上過太空、智斗食人族、競選參議員，更離譜的是，他常常以75的智商挑戰250的事，打敗象棋世界冠軍，成為口琴演奏高手、他的文章感動了文學教授，數學天賦驚動了數學教授……
作者故意把阿甘的所謂成功寫得荒誕味道十足，其實是另有所圖，後面我會講到。
《阿甘正傳》之所以成為經典，既不是因為什麼「美式主旋律」，也不是大家想像的那些大智若愚的精神，承認這兩點我們才能繼續討論這部電影，才能避開那些雞湯勵志的低級解讀。
我的影評，很多人覺得過度解讀，其實所有經過時間沉澱的經典，一定是可以多層次多角度解讀的，只有一種正確解讀姿勢的，那叫新聞聯播。
我覺得解讀《阿甘正傳》這部電影，最重要的不是主角阿甘，而是另外兩個重要角色——珍妮和上尉丹。
2/5、珍妮為什麼要叛逆？
無論是電影還是小說，珍妮都是一個很有追求的人，她熱心反戰運動，搞樂隊，最大的願望是成為一名民謠歌手。
珍妮這些追求，電影中安排了一個動機——想要忘記童年被性侵的記憶，也是為了讓電影有時代感：珍妮代表美國的自由派，而阿甘代表中間偏保守的、道德上完美的「沉默的大多數」。這麼設置角色，容易被美國觀眾所理解，也讓她與阿甘的感情線變得更複雜，也更感人。
而小說中珍妮的人設很單純，就是一個普通的美國女孩，她走過的路，是每一個時代的很多年輕人都會走的路。她吸毒反戰，看起來叛逆，可這都是當時的六、七十年代的美國年輕人最時髦的事，至於為什麼要反越戰，自己能不能當個歌手，她恐怕從來沒有想過。
所以一旦她玩「過」了，特別是阿甘的「墮落」，令她對所謂革命，產生了幻滅，她又迅速回歸主流社會。小說中，她既沒有得愛滋病，也沒有找到心靈的歸宿，而是終於變成自己曾經鄙視的那種人，嫁給中產階級，鄉下有一棟房子、兩輛車，每個周六去海邊，周日上教堂。
相比之下，阿甘「傻子」的定位可以讓他游離於時代大潮之外，所以在小說中，他也吸毒搞搖滾，但卻並非想通過這些行動表達什麼。
不過，他內心的召喚感卻是超越時代的，無論是小說還是電影，他每次陷入迷茫的時候，他都會想起，自己還要實現好友巴布養蝦的遺願呢，幫助他走出來。
所以單獨看阿甘這個人，有無數個解讀角度，可當你把女主角珍妮身上意識形態的東西去掉後，你才會明白，阿甘所擁有的，正是我們這些正常人缺少的「無視潮流」的心態。
電影把珍妮拍死了，因為她要承擔女主角的功能，讓影片的感情線升華，這麼一來，原著小說中珍妮與阿甘命運形成對比的功能，就被移植到丹中尉這個角色的身上。
3/5、命中注定的丹中尉
丹中尉是小說里的三個人物的合集，而且性格中最核心的部分都是電影原創的。
丹中尉是軍人世家，祖祖輩輩都活在戰場上，死在戰場上是他認定的榮耀，可戰爭的結果卻是阿甘變成戰爭英雄，被總統接見，丹中尉被截肢，靠社會救濟。
又是一個「求不得」的角色。
丹中尉是電影改編的神來之筆，他與阿甘形成了四組對應關係：老上級和老部下，倒霉蛋和幸運兒，聽從天命者和逆天抗命者、被拯救者和拯救者。
理解這個角色，要從電影的兩個重要的意象「羽毛和巧克力」入手。
羽毛在電影的開頭和結尾都出現了，隨風隨意飄飛，最後落到阿甘的腿上。這根羽毛就是阿甘命運的象徵。阿甘沒有任何政治傾向，沒有人生目標，他是個完全隨波逐流的人，沒有道德上的好惡，就像電影里的那根羽毛。
巧克力是一句經典的台詞：「人生就像巧克力，你不知道下一個出現的是什麼」，阿甘覺得想做什麼就去做，就像一盒巧克力，吃到什麼口味就安心享用什麼口味。
這兩個意象是典型的「命運無常」的象徵，這也是西方文學從古希臘悲劇時代就出現的一個永恆的主題。
表現主題的最好辦法就是樹立一個對立面，這個對立面就是丹中尉。
丹中尉就不相信什麼「命運無常」，他一直覺得，這個世界上一定會有命中注定的事，比如他生於一個軍人世家，他的祖輩分別在獨立戰爭、南北戰爭、一戰和二戰中犧牲，而他在最適合打仗的年齡被派到了越南戰場，這難道不是命中注定，自己將死在這個戰場，為家族續寫榮耀嗎？
偏偏命運跟他開了一個大大的玩笑，所以他不服，他想知道為什麼上帝要如此懲罰他。
4/5、穿越時代的故事
原著小說中有個很有意思的情節，一位文學教授請阿甘幫忙研究一個課題《文學作品中的白痴形象》，提出了一個「傻瓜理論」:
「一般的作家在書中安排一個傻瓜，目的是讓傻子出洋相，告訴觀眾什麼是愚蠢；但像莎士比亞這樣的偉大作家，會讓傻子使他的其他角色出洋相，從而提供一種轉折，以啟發讀者。」
明白了吧，作者在自比莎士比亞，阿甘就是他派來點醒讀者的，就像《陽光燦爛的日子》的結尾，姜文很突兀地安排了一個傻子古倫木對馬小軍等人（其實是在向所有觀眾）說：「傻B」。
作者和導演想告訴我們，你覺得珍妮和丹中尉是兩個「特殊失敗者」，那是因為有阿甘這個強大的「現實扭曲力場」，否則，珍妮只是個女嬉皮士，丹中尉只是患有「PTSD戰後創傷綜合症」，他們就是這個時代最普通，最正常的倆人。
從這個角度看，你會覺得這兩個角色簡直是超越時代，超越國別文化的存在。
理想破滅，站在高樓窗台上的珍妮，不就是到西藏接受心靈洗滌，結果是高原反應躺了三天的文青？
丹中尉怒氣沖沖地懟天懟地懟眾生，不就是被房價壓得喘不過氣又看不到未來，只能高呼「去他媽的996福報」的「加班狗」們？
小說中的珍妮最終回歸家庭，不就是美國版的「第一批90後已經出家了」？
電影中的丹中尉在商海中找到自己的位置，不就是那個，從叛逆的少年，到關心政治與社會的公知，再與整個世界好好談談後，拍的電影越來越溫情主流的韓寒？
還有，影片中阿干獨自一人長跑，一群人跟在後面，希望得到「神啟」，這不就是年初從抖音紅到現實的「流浪大師」沈巍嗎？
村上春樹在《挪威的森林》里寫70年代的日本年輕人，在大學裡參加學潮，搞罷課，痛斥資本主義，一副跟主流社會決裂的樣子，可大學一畢業，拿著一分不少的學分，一個個西裝革履地投入到自己曾深惡痛絕的大企業中。
幾十年後，中國的80、90後進入社會時，有人想要創業，有人想要當明星，有人想當賽車手、電競手、網紅，只是因為它們看起來很酷。可絕大多數人最終還是會回歸職場，做一個安分守己的小白領。
如果你把《阿甘正傳》里的那些時代背景、主流敘事去掉的話，那就是一個發生在任何時代的幻滅故事。
5/5、「傻子理論」
阿甘一類的形象，還有一個大家更熟悉的角色，就是《射鵰英雄傳》中的郭靖。
其實金庸在寫連載版射鵰時，郭靖剛出場時是個聰明人，經常出現「聰明伶俐」的字樣，但後來寫著寫著就把郭靖給寫傻了。
這正是金庸超越了其他武俠作家的地方，他本能地覺得，在一個神奇的武俠世界裡，一個傻子比聰明人更有說服力。
你看，郭靖也有一系列神奇的天賦(比如能把九陰真經背下來)，他的運氣也好得出奇。所以，你要是覺得只要像郭靖那樣執著，那樣笨，那樣堅持，就能夠學到降龍十八掌，煉成九陰真經，成為武林高手的話，那你才是那個傻子。
郭靖這個形象更大的意義在於，為什麼像楊康那樣的聰明人反而活得很痛苦很糾結，為什麼他對黃蓉那樣的聰明人有吸引力？
同樣，阿甘這個形象也是在告訴我們，為什麼世人會「求不得」。如果你想試圖從阿甘身上找到成功的秘訣，把刻意的荒誕看成勵志的傳奇，那你剛好落入了導演和作家的圈套，成為「傻子理論」當中，反被傻子嘲笑的那個人。
好運氣和傻，就是作家設下的陷阱，你想擁有阿甘和郭靖的運氣，又不肯變傻，這就難辦了。
事實上，在阿甘的長跑中，導演只安排了兩個人得到了神啟:路人甲把阿甘踩到狗屎時說的一句「shit happens」當成廣告詞，路人乙把阿甘泥臉設計成logo，兩個人大獲成功。
如果一定要從本篇找到什麼成功學的啟示的話，那我想應該是兩點：
第一，任何人都應該用自己的方式去追求只屬於自己的成功之路，不管它看起來有多麼的荒唐;
第二、當你發現自己的方法無法成功時，別去抱怨，而是重新定義它。
（「電影中的職場人生」之14）
首發於「人神共奮（ID：tongyipaocha）」微信公眾號，每周二篇原創，顛覆你對職場的看法。
職場電影系列文章
《肖申克的救贖》到底救贖了什麼？誰在救贖？
《西虹市首富》：怎麼失敗，才是最值錢的問題
《我不是藥神》：在最可怕的疾病面前，每一個人都是窮人