拜登又和白宮演雙簧戲：剛說完美國會防衛台灣，白宮闢謠耐人尋味

美日之間的美日安保條約則更加複雜，因為日本是二戰的戰敗國，與美韓共同防禦條約有許多區別，加了許多限制條件，但根本宗旨是沒有變的，即美日將會共同維持與發展武力以聯合抵禦武裝攻擊，但是在被攻擊時，需要分情況。

比如，在日本領土上遭遇攻擊，美日雙方可以啟動共同防禦機制，那麼如果在日本領土之外美軍遭遇攻擊，日本可以不受憲法禁止對外出兵的限制，出兵協助美軍，但是這個條款沒有包括琉球群島。針對琉球群島被攻擊，雙方採取的措施是協商，以採取合作的措施進行應對，這就給日後發生衝突後美日如何介入，增加了許多不確定性，也留下了許多說辭餘地。美日安保條約還有更加深層的意思，美軍駐紮日本，日本不得發展進攻性武器，包括帶彈射器的大型航空母艦、核潛艇。美國以此為交換條件在日本駐軍，一旦日本遭遇到攻擊，那麼美國就有義務協助日本。

在台灣問題上，美國採取的是模糊戰略，與美韓、美日的防禦條約不同，美國沒有明確表明要防衛台灣，也沒有明確表示不防衛台灣，製造出一副不確定的模樣，但事實上誰都明白，美軍是必然要協防台灣。

美國是否具備防衛台灣的能力？

美軍必然要協防台灣，而且還要聯合日韓一起協防，這才是美軍的真實態度。美軍在日本韓國部署了大量的軍隊和攻防設施，如果解放軍發起進攻，很有可能要打擊駐日、駐韓美軍基地，這樣一來，美日安保條約、美韓共同防禦條約就起作用了，日韓將被迫也捲入戰爭，所以美國製造了許多條件，讓外界明白，台灣問題如果通過武力解決，那麼不僅僅是一個海峽上的對抗了，而是美日韓三國與中國之間的戰爭。即便如此，美國是否具備防衛台灣的能力？

美軍目前具備一定程度的協防能力，這需要看衝突發生之後的局勢，美國的策略一定是讓自己的利益最大化，如果自己的利益受損，那麼協防的尺度也會大大降低。原因在於， 第一，美軍推行的是全球戰略，美軍整體龐大，但分散到東亞就顯得兵力不夠用，美軍在東亞只有第七艦隊，以及第三艦隊勉強借用，最多只有2艘航母。美軍無法將在中東運行的一個航母打擊群也部署到東亞，這意味著美軍在地中海的威懾力就出現真空。 第二，美軍需要評估自己投入的兵力和利益之間是否差距太大，美軍決定介入的同時，也會考量付出的代價是否與自己得到了利益形成有積極意義的關聯，如果代價越大，利益太少，那麼美軍是斷然不會介入，反之，如果代價越小，利益越大，形成積極意義的關聯，那麼美軍是肯定會介入。

針對美軍這個思想包袱，解放軍在近幾年發展了反介入打擊戰法，讓美軍意識到自己投入的兵力、所付出的代價，要遠遠遠大於所得到的利益。這就是我們發展反艦彈道飛彈，對地攻擊巡航飛彈、以及各種反艦武器，甚至是發展打擊美軍高價值空中資產的原因。這是要讓美軍明白，如果介入台海，就意味著要付出巨大的代價，美軍是否能承受損失1至2艘航母，這就需要美軍自己去評估了。因此，在一定程度上，美軍具備協防能力，這需要看衝突的具體進展，以及美軍是否願意付出巨大的代價去做這個事。

美國接下來的戰略目的是什麼？

美國已經將主要的戰略方向轉移到東亞，接下來的戰略目的就是不斷去挑戰我們的底線，甚至是希望東亞也發生衝突。拜登這次發表重要的挑釁言論，其目的就是要激化這個矛盾，讓原本風平浪靜的東亞，變成進入風起雲湧的狀態。

從美國的角度看，俄軍這次發起對烏克蘭的特別軍事行動，看到了利用戰爭來削弱俄羅斯的方法，可以說美國不費一兵一卒，就削弱了俄羅斯，俄羅斯受到西方名正言順的各種制裁，整個經濟也開始去走下坡路。美軍肯定也希望東亞也發生類似的情況，一旦出現衝突或者是局部緊張的局勢，美國就能從中得利，甚至可以賣武器給日本和韓國，甚至賣武器給台灣省，美國就能從中獲得自己的利益。

美國確實也是這麼做的，拜登發表挑釁言論之後，白宮就趕緊進行闢謠，說美國是堅持原來的政策，是不會改變的。這個闢謠其實耐人尋味，因為就在拜登表態前，當地時間20日晚，白宮發言人普萊斯發推文宣稱，美國不認同「一個中國」原則，而是堅持「一個中國」政策。

白宮發言人普萊斯在堅持「一個中國」政策之前，還加上了不認同「一個中國」的原則，這句話顯然是為拜登發表挑釁言論作為鋪墊。至於白宮進行的闢謠，說堅持原來的政策，到底是堅持「一個中國」的政策，還是堅持前天晚上所說的「不認同一個中國原則，而是堅持一個中國」的政策。不論白宮堅持的是哪個政策，我們都能理解到，拜登、白宮的言論在表達效果上是一致的，即會協防台灣，只是一個是個人發表的言論，一個是官方語調發表的言論而已。