說說薩氏烏龍之「蔣百里專業版對日作戰方略」

說得跟真滴似滴。

但是，但是滴但是，這並不是真滴，而是薩蘇自己炮製的烏龍神話！

第一段中第一句話，薩氏就不守「5W＋1H」原則，利用自己居留倭國被人認作天賦「倭國通」既定印象，沒得任何證據支撐就亮出來自倭國對蔣百里將軍的盛讚。試問，這「一個蔣百里就兩次打敗了整個日本陸軍」，究竟是在何時，何地，出自哪位倭人之口？薩氏為神馬不能亮出來以增加其話語地位？嗯？雙爺我及其醬油眾們是不是有充分理由問一句：這是倭人說的，還是薩氏自己杜撰的？薩氏是不是有義務出來解一哈惑？

至於天皇贈刀，已網友們的大量證據證偽，雙爺我按下不提。

「八年血戰之後，看百里將軍的抗戰理論，日軍恰似按照將軍的指揮，老老實實的自東向西，前進到湖南」，雙爺及其醬油眾們可以姑且認為這是真滴，不是假滴，在這個前提下，請老少爺們兒展開天朝地圖，瞅一瞅東來的太君要想拿下天朝，既或沒有果軍「主動出擊上海日軍」，太君們除了「老老實實的自東向西」（暫且不提太君從平津南下，從廣州北攻），他還能腫麼走？

即或從東北或華南來的太君，最後不還得轉向西攻麼？

這算是多麼傑出的軍事預見？

果府主動出擊上海日軍，是按民國二十六年作戰計劃（甲案）的既定部署（沒有證據證明這個來自蔣百里的意思）：

長江下游地區之國軍，於開戰之初，應首先用全力占領上海，無論如何，必須撲滅在上海之敵軍，以為全部作戰之核心，爾後直接沿江海岸阻止敵之上陸，並對登陸成功之敵，決行攻擊而殲之。不得已時，逐次後退占領預設陣地，最後確保乍浦—嘉興—無錫—江陰之線，以鞏衛首都。對杭州灣、江陰之江面，實行封鎖，阻絕敵艦之侵入。

——《民國二十六年度作戰計劃（甲案）（1937年1月）》,《抗日戰爭正面戰場（上）》第7頁，鳳凰出版社2005年8月第1版

這個作戰計劃及意圖，有薩氏吹得神乎其神的那個意思麼？

而且，淞滬作戰及沿長江而上的作戰，恰恰有利於太君優勢海空火力的施展，對果軍有神馬有利可言？

雙爺看法，這個「主動出擊上海日軍」恰恰是薩氏的一個大BUG，弄巧反而成拙！

第二段具體言及了「蔣百里專業版對日作戰方略」，《國防論》中反正是找不到的，至於蔣氏「其他著作」，薩氏一如既往地沒有提供出處與證據，但蔣百里將軍抗戰開始一年後即故去，其言及抗戰的文字及信函，包括演講和答記者問的內容，也是不多的，屈指就能數得過來，這麼多年過去了，薩氏難道還找不出來？這些文字薩氏究竟讀過沒有？讀過多少？讀懂沒得？

而且，而且的而且，這個所謂的方略，概念混淆，相互矛盾之處甚多，很難相信是出自民國著名軍事家之口，倒更象是薩氏牽強附會地自我演繹。演繹的結果是非但沒有拔高蔣百里將軍，反而抹黑了人家。比如，「不應步步後退」與「主動地實施全面抗戰」，是相互獨立互不相容的概念麼？全面抗戰究竟是神馬意思？節節抵抗且後退了，就不是全面抗戰？而不後退，談何「以空間換取時間」？談何「將日軍拖人中國地理第二稜線」？再比如，「相持決戰」是個神馬意思？哪家的軍事術語？抗日戰爭有過決戰麼？後來的相持，僅僅發生在「湖南、四川交界處」？

更大的問題是，北京工業大學出版社2015年出版的《蔣百里全集》，收錄有蔣氏所有與抗戰有關文字，這些文字恰恰起到的是對薩氏烏龍神話證偽的作用！按上述薩氏神話第二段中「主動出擊上海日軍」一句可以判斷，所謂蔣氏「專業版對日作戰方略」應該出自抗戰之前或之初。但從蔣氏此前的文字及信函中，不僅找不到有關證據，反而有不少證偽的證據！

比如，「七七事變」到「八一三」淞滬抗戰期間，蔣百里至少有兩封給蔣介石的建議信函，這些信鑿中涉及的部署，主要還是向華北增兵，準備持久作戰，「兵力應有縱長之配置」。而對淞滬方面，則要求迅速解決，「不宜多控置預備隊於後方」，以免「敵以少數兵力牽制我大部兵力」，這都是戰役戰術措置，而且沒有被統帥部所完全採納——至少淞滬部分就是如此。

哪裡有神馬「對日作戰全面方略」，還「專業性」？

《蔣百里全集》附錄收集有蔣百里去世後時人的紀念文章，其中有梁漱溟先生在抗戰勝利後寫的一篇，，這篇文字很有意思，從中可以得窺蔣氏當時矚目所在，以及與韓復榘之間關於抗戰全局局勢的基本判斷。梁老先生對蔣氏的抗戰決心和態度多有讚譽，但從辦法上來說，並沒有解梁先生心中悲觀之惑——梁老先生對時局的悲觀態度，還是在去延安與故人毛公潤芝先生深談後，才得以基本釋然。而毛先生使梁老先生基本釋然的談話內容，差不多就是《論持久戰》的東東——那時《論持久戰》已經發表。

持久戰的辦法，究竟出自誰？

這個嘛，反正與薩氏的烏龍神話，完全相反！

結論：如果這個「專業版對日作戰方略」真是蔣百里的文字，那說明他這個民國著名戰略家是個假冒偽劣；如要這個「專業版對日作戰方略」是薩氏杜撰了，說明薩某吹捧打粉用力過猛，適得其反，狠狠地黑了人家蔣百里！

附：蔣百里致蔣介石的兩封建議函——

文章已於2018-07-18修改