本文作者麥可·J·凱西(Michael J. Casey)是CoinDesk諮詢委員會主席，也是麻省理工學院(MIT)數字貨幣計劃(Digital Currency Initiative)區塊鏈研究的高級顧問。

圖片來源：

上周，在對國會山天秤座聽證會的連篇累牘的評論中，有一條來自律師馬可•桑托里(Marco Santori)的短推文，總結了Facebook的這個加密貨幣項目所面臨的核心問題。同時，這也涵蓋了其他任何由企業主導此類努力所遇到的問題。Marco Santori在推文中總結了Facebook的Libra所面臨的核心問題，稱其必須足夠中心化，通過凍結資金來防止非法活動；但同時還需要去中心化，不根據資金的使用歧視參與者。

要理解Facebook及其27位Libra合作夥伴為何陷入這種困境，讓我們回到比特幣的根源——中本聰(Satoshi Nakamoto)尋求解決的核心問題。問題就在那份著名的白皮書副標題上的文字："電子現金（electronic cash）"。

中本聰一直在追尋一個密碼朋克的夢想。他/她或他們想把隱私帶到數字支付中，把現金交易的線下體驗轉化為在線交易。其理念是：用戶不需要證明自己的身份，就可以在網際網路上與任何人執行交易。就像我不需要每次把鈔票交給別人時都出示證明我是麥可•凱西的文件一樣。

這一點很重要，不是因為所有使用現金或比特幣的人都是逃避執法的洗錢者，而是因為身份認證對商業構成了真正的障礙。如果社會對識別他人有興趣——正如金融執法機構會辯稱的那樣，那麼我們必須認識到，這將需要付出放棄經濟活動的巨大代價。

隱私很重要

想想來自發展中國家的20億"無銀行服務"的成年人，Libra表面上想要為他們服務。缺乏教育、存在不良信用記錄和不可信的國家發行的身份證，意味著這些人沒有資格在當地銀行開戶（主要是因為這些當地銀行自己必須遵守嚴格的國際"了解你的客戶"程序，以免被外國銀行同行切斷聯繫)。對於世界上很多成年人來說，身份是商業的一個非常現實的障礙。

但你也可以想想那些管理華爾街對沖基金的億萬富翁，或者代表他們進行交易的大型銀行和經紀公司。這些人都不希望自己在買賣股票、債券或大宗商品時暴露身份，因為這樣會對他們的交易帶來不利影響。

身份也限制了可替代性。正如我之前所說的，如果不知道錢的過去記錄，那麼這些錢是最有用的。任何1美元或單個比特幣的價值必須與其他任何一美元或比特幣相同。但如果我收到了1美元或比特幣，由於它參與了之前的交易，因此可能會受到法律或執法部門的索賠，由此帶來的不確定性必然會降低它的效用。這導致貨幣可替代性的枯竭。至於為什麼會有這樣的問題，只要問問那些在經紀公司或其他實體有帳戶的人就知道了，他們的資產因為一些他們自己沒有參與的刑事或民事訴訟而被凍結。

因此隱私很重要。如果我們要將數字化、無國界的商業帶到儘可能廣泛的用戶群，並擴大全球經濟，我們必須爭取保證隱私。

隱私技術遇到日益增長的監視

遺憾的是，比特幣未能獲得足夠的隱私，至少在最初的形式是這樣。為什麼？因為它的公開帳本是公開的。

當與符合法律的加密貨幣交易所的"了解您的客戶（KYC）"流程相結合時，它的可跟蹤性意味著用戶可以相對容易地與過去的交易連接在一起，只要他們在其中任何一個交易點被標記。

正是這個問題催生了Zcash和Monero等隱私保護更強的加密貨幣，同時還發明了比特幣混合器，以及Mimblewimble等用於模糊交易軌跡的潛在側鏈解決方案。

值得注意的是，與此同時，監管機構正在擴大監視的加密貨幣範圍。例如金融行動特別工作組（FATF）的新規，要求用戶透露越來越多的信息，加密貨幣開發人員正在推動其向相反的方向發展：更多隱私性、更多自我託管、更多的無需信任的交易解決方案、用戶自治。他們正在努力實現電子現金的目標。

中心化-去中心化矛盾

這裡的問題是：如果您不是構建在一個完全去中心化的、無需許可的系統之上，那麼就不可能保證用戶的隱私。如果維護帳本的節點被標識為屬於一個特定的授權驗證者列表，例如天秤座協會的28個成員——當他們希望或者他們將會對交易進行審查或者撤銷時，當局可以並且將會要求用戶的身份。他們這樣做是為了達到反洗錢或反恐怖主義融資的目標，或者，更諷刺的是，他們會提出這樣的要求，僅僅是為了控制人民。

Facebook Calibra負責人大衛•馬庫斯(David Marcus)當然別無選擇，只能發誓，Facebook的Libra應用程式Calibra將遵守KYC的要求，並配合反洗錢行動。這在法律上是顯而易見的。不過，這並不重要，因為執法機構只要通過一點點跨界合作，就能讓天秤座協會成員信守諾言。

這就是Santori提到的"別擔心，我們是中心化的"這一分岔論點。這是一種保證，告訴你"你知道在哪裡能找到我。"

問題在於，美國人民——以及他們的立法者，在這些問題上有點精神分裂。這是因為，在科技公司的數據收集方面，隱私問題也越來越受到關注，尤其是在Facebook上。令人吃驚的是——事實上，令人滿意的是——立法者們解決這些擔憂時提出了多少問題，他們要求確保Calibra不會利用人們的個人數據。

實際上，馬庫斯的回答是:"別擔心，我們是去中心化的。"他的想法是，Libra的這種結構不允許任何成員侵犯用戶的隱私。

所以，這是一個矛盾，但從定義上講，這個矛盾並不出現在比特幣或其他去中心化加密貨幣中，更準確地說，"你不知道在哪裡能找到我。"(事實上，在這種情況下並不存在"我"。)

我們想要什麼?

在很多方面，這種矛盾並不是Facebook參與這個項目的結果，也不是Libra本身的結構，而是公共利益的競爭。我們不能魚與熊掌兼得。我們不能同時堅持絕對隱私，並且獲得干預交易以抓住壞人洗錢的力量。

我認為，答案在於技術、制度設計和一種更富創造性的監管方法的結合，而不幸的是，這種方法目前還不存在。

希望在於零知識證明等工具，以及新興的"自我主權"身份概念，以及一種更為開放的遏制犯罪監管模式的存在，這種模式不會披露人們的個人身份信息。

但這還有很長的路要走，用戶採用需要提高；在很大程度上，政策制定者仍然相信它們。

現在，大衛·馬庫斯和他的同伴們別無選擇，只能不停地用嘴來說服各方。