來源：身邊的刑法。

【案例】 黃某遊手好閒，靠小偷小摸維持生計。黃某到城中村踩點，發現一戶人家的房子全由產自嶗山的大理石砌成，好不氣派，一打聽系村主任家。黃某心想發財的機會來了，於是連續多日踩點。終於一天，黃某打聽到村主任一家人參加新馬泰三十日游，趁無人之機，他翻牆跳入院內，接下來只聽得狗叫聲和黃某哀嚎聲。一會兒一切歸於平靜，黃某被村主任家的兩條看家狗活活咬死。

本案原形與本案例稍有出入，但基本事實大同小異。本案最終可能還涉及到民事責任問題，筆者在此不述，僅討論村主任是否存在刑事責任，及應負什麼刑事責任?本案的處理結果肯定與人們樸素情感之間有差異，仍希望大家理性看待，法感情與人們樸素情感有一致性，但法更強調理性。以下筆者結合案例，根據刑法相關規定，展開討論。

當下寵物狗走進人們家庭已經是普遍現象，狗對家庭的作用大概一分為二，具有寵物和工具，同時具有寵物和工具的雙重屬性，其中狗看家護院就是工具功能的重要體現。

在正當防衛語境下，如果狗被作為工具使用，如主人唆使狗咬人時，此時狗被作為主人的犯罪工具，任何人都可以將狗打死或打傷，此為實施正當防衛的合法行為，當然正當防衛針對的對象只能是人，這是最基本的要求，但是在狗被當作工具使用時，防衛人打死或打傷狗的行為，視為對狗主人的正當防衛，就好比有人打花瓶打你，你打碎其花瓶一個道理，但千萬不能認為此時正當防衛的對象是針對狗。狗可能成為緊急避險的對象，但不可能成為正當防衛的對象。

在狗主人具有故意或過失情況下，如主人唆使狗咬人或對狗採取的防護措施不力，導致狗將他人咬死或咬成輕傷以上結果時，狗主人視情可能負故意殺人、故意傷害或過失致人死亡、過失致人重傷等刑事責任。如外出遛狗時不栓繩，導致狗咬傷人，主人具有明顯過失，此時，狗主人有負刑事責任的可能。本案中，村主任一家外出時，將狗關在家中，大門上鎖，院牆高聳，很難說村主任對狗採取的防護措施不力，應該盡到周到的注意義務，此時黃某被咬死，難以從村主任故意或過失角度找到讓其負刑事責任的理由到。但本案中，黃某客觀上是被狗咬死的，村主任當真不負刑事責任嗎?答案是否定的。

我們注意到，村主任一家外出遊，此時狗就不再具有寵物屬性，其工具作用明顯，即他家的狗此時是用來看家護院的，因此，應視為設置的防衛裝置。設置防衛裝置是常見現象，如果園四周拉上電網、有錢人家也在牆上拉電網，尤其像村主任家基於方方面面原因都會設置防衛裝置，此時他家的狗就具有防衛裝置的作用。按照刑法規定，設置防衛裝置本身不違法，如果設置的防衛裝置可能危及公共安全是，就會涉及犯罪，雖然沒有危及到公共安全，當防衛裝置發揮作用致他人重傷死亡時，實際上為假想防衛，按事實認識錯誤的原則處理，排隊犯罪故意，如果有過失，構成過失犯罪，無過失則為意外事件。

再來看本案，黃某翻牆入院時，村主任家的兩條狗就發揮了防衛裝置的作用，此時應視為他對黃某實施的正當防衛行為。根據我國刑法規定，正當防衛分一般防衛和特殊防衛，針對黃某的入戶盜竊行為，村主任只能對其實施一般防衛，如果他剛好在家，除非黃某對村主任實施暴力，轉化為搶劫時，他可對黃某實施特殊防衛，將黃某打死打傷，均不負刑事責任。問題是，本案中，客觀上黃某就是一個入戶盜竊行為，不存轉化為搶劫的可能，因為村主任家根本沒有人，不能說黃某打死狗可以轉化為搶劫吧，因此，村主任家的狗僅將黃某咬傷，他不負刑事責任，但狗將黃某咬死，應評價為假想防衛，筆者認為，本案中，村主任存在過失，因此應負過失致人死亡罪的刑事責任。當然有觀點認為村主任的行為為意外事件，不負刑事責任，筆者持保留態度。根據刑法規定：

《刑法》第二百三十三條【過失致人死亡罪】過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

根據本案情況，應對村主任處三年以下有期徒刑。

結語：當下，支持愛護狗狗，反對捕殺或食用狗肉的呼聲越來越高，同時也有大量反對養狗的聲音，無論如果狗與人類相處相伴歷史悠久，一律禁止養狗並非理性的聲音，狗本來沒有錯，錯的就狗主人，因此，管控好你的狗狗，依法養狗、文明養狗，才是解決問題的辦法。以上就是筆者就標題問題的觀點，如有不同，敬請討論。