在二手房買賣過程中，寧波不少房產中介公司可能都遭遇過「跳單」的事。
房產中介公司「庭中介」（化名）就覺得自己被跳單了：同一套房子，買賣雙方上午在他們那裡撕毀了合同、取消了交易，當天下午，卻在另一家中介簽了約……
庭中介於是就把買家和賣家都告上了法庭，要討回中介費。
而法院判決結果，可能出乎你意料！
買家竟沒購房資格……
這是一套位於鄞州下應、培羅成廣場附近的次新房，轉讓總價280餘萬元。
買家小L，最初聯繫她看房的倒不是庭中介，而是另一家中介——「居中介」（化名）。不過，因為庭中介報價較低，小L就選擇了庭中介協商房屋買賣事宜。
在庭中介的撮合下，小L和賣家小C於去年4月中下旬的一天簽了合同，隨後小L付了5萬定金、80萬首付。
中介費，約定買家小L承擔4.5萬元、賣家小C承擔2.8萬元。三方同時還約定，合同簽訂後（屬庭中介原因除外）導致買、賣雙方未能依合同約定履行相應義務的，均不影響庭中介對上述中介費的收取；守約方付出的中介費損失，由違約方賠償。
接下來意外出現了——買家小L去打限購證明時，被告知其屬於限購對象！
上午解約，下午又簽約
買家沒有購房資格，這筆交易怎麼辦？庭中介和小L、小C商量，建議以有購房資格的小L母親的名義來買這套房子。
但在2019年5月9日上午，協商無果。買家小L明確表示，取消交易。
於是，買賣雙方當場各自撕毀了此前的合同，並約定賣家小C退還買家小L此前支付的共計85萬元的定金和首付款。
戲劇性的一幕是——
就在當天下午，賣家小C和買家小L的母親，在居中介的門店簽了合同。
也就是說，房子還是那套房子，賣家還是那位賣家，不過新買家換成了原買家的媽媽。
於是，認為此屬「跳單」違約行為的庭中介，向法院分別起訴買家、賣家，要求各自支付此前欠條上所載的中介費並付利息：買家所欠中介費為1.5萬元，賣家是2萬元。
法院認為不算「跳單」，
理由是……
在庭審時，買賣雙方已經辦妥了這套房子的交付及過戶手續。
法院給出的一審判決書，對於庭中介來說顯然不是好消息——法院不認為買賣雙方「跳單」，判決買家、賣家分別向庭中介支付服務費2000元。
法院方面認為，衡量買賣雙方是否「跳單」違約的關鍵，在於他們是否利用了庭中介所獨家提供的房源信息、機會等條件。
在這起事件中，就買家來說，法院認為，如果買方並未利用庭中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成「跳單」違約。
這套二手房房源，先是賣家小C在居中介那裡掛牌出售，也是由居中介介紹買家小L看房，因此可以認定房屋信息並非庭中介單獨享有。在小L獲知自己屬於限購對象後轉由其母親購買，並最終通過居中介成交，並沒有利用庭中介的信息和機會。
也是基於同樣的理由，法院也不認為賣家「跳單」違約。
值得關注的是，法院方面同時指出，庭中介作為專業房產中介機構，應當對中介服務活動中涉及的買方是否限購問題進行審查，將知道或者應當知道的限購政策及時告知買方，以促成房地產交易順利完成。
而庭中介在明知涉案房源信息非其獨家掌握，明知有同行業競爭的情況下，應當清楚其居間業務有喪失的可能，但庭中介未及時查明買家小L的限購信息，後又未能促成買賣雙方達成交易——法院認為，這也是庭中介自身應反思之處。
不過，鑒於庭中介在第一次達成《存量房屋買賣中介合同》中付出了實際勞動，法院判決買賣雙方分別支付服務費2000元。
寧波晚報 見習記者 曾梅