（來源：作家方曉莉）
（備註：本文作者是國學愛好者，一名網文作家兼編劇，也參與部分傳統文化書目的編寫。）
林鵠先生的《憂患：邊事、黨爭與北宋政治》一書當中提及，辛德勇教授的《製造漢武帝：由漢武帝晚年政治形象的塑造看<資治通鑑>的歷史構建》中提及的漢武帝形象，林鵠先生指出這是「司馬光為了反對王安石變法，刻意在《資治通鑑》中採用不可信的材料，建構出主動懺悔的漢武帝晚年形象」。
林鵠先生採用三點說明「沒有證據表明，司馬光因為政治觀點刻意在史書中扭曲漢武帝形象」：這點說明，我予以贊同。但是，沒有證據表明其人因為政治觀點刻意在史書中扭曲漢武帝形象，但並不代表其人實質行為，實際上是故意給人製造成偏頗之感。而製造的目的，個人認為是為了說服，為了趨向於自己的政治偏見。
（但他的觀點表面上看起來較為客觀。個人認為這是他的局限性所致。）
（真正做文學的人，一旦內心有所偏狹，他又怎如司馬遷一般做踏實工夫呢？……此是局限所在。）
（備註：司馬遷畫像，來源於網絡，感謝分享。）
也就是說，無論那三點，是否曾經引用漢武帝晚年與太子發生衝突與王安石有關，且《通鑑》相關部分在王安石變法前就已經完成（這裡我仍然需要插播一段：司馬光是不是《史記》搬運工？整本《資治通鑑》用了多少司馬遷的材料？這實在令我錯愕！……如此倉促之史學研究，而體現其「價值」，也是世所罕見。），另外就是說明漢武帝未曾悔過，說是源頭在於班固《漢書》（也可以這麼說），三是漢武帝與太子因為政見不和的記載出自於的《漢武故事》，並非無可爭議的定論：那就說明，其實還是存在遐想空間？……但這個您也可以忽略。
但總體說來，我個人認為，看不到的事實好像看起來如此，但不能否定其人立場，其人一切立場從個人政治利益出發，當司馬光從此局入手，那麼其人觀點必有偏頗，一旦偏僻之處，而其人所引用的材料與觀點，是否存在扭曲，是否刻意扭曲，已經不太重要，重要的是他要達到他的說服目的而已，而他的說服目的是與其人政治傾向有關。
因此，我可以贊同林鵠先生的看法，但我仍然覺得這不能否定掉司馬光在說服一事上，因其政治利益偏向，而採用了失當的做法。
而其做法，在於其局限性所致。
參考資料：
1，辛德勇，《製造漢武帝》；
2，林鵠，《憂患：邊事、黨爭與北宋政治》，上海人民出版社，P18。