【案情】
張某結欠李某7萬元借款未還，李某遂向法院提起訴訟。為避免張某採取轉移財產等行為，李某向法院申請了財產保全。財產保全過程中，李某花費了600元向某保險公司購買了保函，為其財產保全提供擔保。
【分歧】
第一種觀點認為，原告李某購買保函的費用應由被告張某負擔，正是因為張某的違約才致使李某起訴，故保函的費用應由被告負擔。
第二種觀點認為，原告李某申請財產保全提供擔保的方式有很多種，可以提供房屋、銀行存款或其他形式的擔保，現要求被告支付保函的費用加重了被告負擔，且保函的費用並不屬於案件受理費，故該筆費用應由原告自行負擔。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十二條第三款之規定：「在訴訟中，人民法院依申請或者依職權採取保全措施的，應當根據案件的具體情況，決定當事人是否提供擔保以及擔保的數額」。本案中，原告可以採取其他的諸如提供房屋、保證人、銀行存款等靈活性的方式為財產保全提供擔保，其自行購買保函是其個人行為，應由其本人承擔保函費用。另外，購買保函並不屬於案件受理費用之列。
綜上，因財產保全購買保函的費用應由原告自行負擔，財產保全費應由被告負擔。
來源：中國法院網