【案情】
王某與劉某系朋友關係，2015年10月，劉某以飯店資金周轉為由提出向王某借款5萬元，王某通過銀行轉帳的方式給劉某轉款4萬元，劉某出具了借款5萬元的借條一張。王某表明除銀行轉帳外，還從朋友處借款1萬元現金轉借劉某，劉某予以否認，並表示只收到3千元現金，實際借款金額4萬3千元。
【分歧】
對本案中借款金額應如何認定有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，借條上已載明借款金額為5萬元，應認定雙方之間的借款金額為5萬元。
第二種觀點認為，民間借貸糾紛具有實踐性特徵，出借人行使債權請求權要求借款人償還借款的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內容以及是否已將款項交付給借款人等事實，承擔舉證責任，劉某認可只收到了借款本金為4.3萬元，故應認定借款金額為4.3萬元。
【評析】
筆者同意第二種觀點，認定借款金額為4.3萬元，理由如下：
根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。民間借貸糾紛具有實踐性特徵，實踐性合同是指除雙方當事人意思表示一致以外，尚須交付標的物或完成其他給付才能生效的合同。出借人行使債權請求權要求借款人償還借款的，應當對是否已形成借貸合意、借貸內容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔舉證的責任。
本案中，除借條外，王某隻提供4萬元的支付憑證，未提交其他證據印證借款已實際發生；且王某在庭審中陳述，除轉帳外，還從朋友處借了1萬元現金給劉某，但沒有出具欠條給朋友；同時，劉某出具給王某的借條中也沒有約定利息；王某主張從朋友處借了1萬元，再轉借給被告，不符合常理；王某也未向本院申請其朋友出庭作證，王某應承擔舉證不能的後果。劉某自認收到了3千元現金，是對自身權利的處分，故本案中的借款金額應認定為4.3萬元。
綜上所述，應認定王某與劉某之間的借款金額為4.3萬元。
來源：中國法院網