你有沒有經歷過這些事情：
被別人質疑，你一肚子委屈卻又不知道如何解釋；
與人爭執，明明道理在自己這邊，卻總是被對方說得毫無招架之力；
想講述自己的觀點，但漏洞百出，很容易被別人抓住機會攻擊；
為什麼會這樣？
這些問題的出現，往往跟我們的邏輯思維有關。
邏輯思維是語言的根基。當你在使用語言去表達自己思想的過程當中，如果缺失邏輯思維的指導，就很容易說出一些貽笑大方，或者讓自己陷入被動的話語。
尤其當我們面對別人無辜的挑釁、指責、刁難時，在無法識別對方語言邏輯漏洞的情況之下，我們就會被攻擊得啞口無言，如啞巴吃黃連，有苦說不出。
這時，我們就需要掌握一些邏輯思考的技巧，去武裝我們的思維，這樣不僅可以讓我們說出來的話更具條理，而且還能夠隨時對別人的無理攻擊，立刻做出恰當的反應。如：
一個小姐嘲笑一位先生臉皮厚，貶損地說：「先生，你的鬍子一定是世界上最鋒利的，它居然能在你的臉皮上破皮而出。」
先生回答：「小姐，恐怕我難以跟你相比，就連最尖銳、最鋒利的鬍子，也無法鑽破你的臉皮！」
這位先生反擊的方法，就是利用了小姐的邏輯思路，然後強化她邏輯當中的荒謬之處，以此駁倒對方。
所及，掌握邏輯思維，就可以讓我們全面地考慮問題，並在談話的過程當中，修正自己語言上的漏洞，讓自己立於不敗之地。
想要在言語交鋒當中獲得主動權，而不是一臉懵圈地任由別人發難，我們就必須運用邏輯思維的技巧，讓自己的表達層次鮮明、條理清晰、思維嚴密。
只有這樣，我們的口才能提升到一個更高的層次。
其中，經常用到的反駁技巧，大概有兩種。
謬誤法則，用對方的邏輯反擊對方
所謂謬誤法則，就是先假定某一個觀點是正確的，然後沿著對方的邏輯將其觀點推向極端，引出荒謬的結論的邏輯思維方法。
在日常生活當中，這是使用方法可以有三種表現形式。只要我們熟習這三種謬誤法則的使用形式，我們就可以處理那些「不合常理」的突發事件。
方法一：自證謬誤法。
自證謬誤法，就是設立一個語言陷阱，導致對方用自己的謬誤去反駁自己的邏輯，然後再加以攻擊這個漏洞，讓對方自食其果。
這種辦法，通常用於對付那種善於譁眾取寵，其言語又極具煽動性或誘惑性的對方。他們慣常以貌似有理，實則無理的邏輯去蠱惑聽眾。
面對這種人，最好的辦法就是用他們自身的邏輯去「打他們的臉」。如：
有一個自以為是的青年，向別人賣弄他的觀點——一切都是幻覺。有一次，它聚集了幾個人，一本正經地兜售自己的說教。
言語中，左一個幻覺，右一個幻覺，甚至居然說「所有人在這個所有事實面前都是幻覺。」說得別人不知道怎麼去反駁他。
其中一個聽眾，為了駁斥他的理論，於是就上前跟青年說：「請問你可以拿出一百元來，我想跟你說個事？」青年不明所以地從錢包掏出一百元。
然後這個人立刻從青年手中搶過這一百元轉身離開，青年把他喊住：「你為什麼拿走我的錢？」
聽眾見此，就說道：「你不是說這個世界所有東西都是幻覺嗎？那這一百元也是幻覺，我拿走了，對你也沒關係啊！如果你拿回它，說明你說的都是假的。」
男青年一時左右為難，無言以對。
這個聽眾的做法，就是抓住青年所兜售觀點存在的漏洞，然後引導他用自己的言行去證明自己言行的荒謬之處，從而反駁了他。
自證謬誤法之所以有效，就在於這種方法是以客觀事實為武器，讓對方自打嘴巴，自己證明自己的愚蠢。
這就是邏輯的力量。
方法二：借用謬誤法。
借用謬誤，在邏輯上有些類似鑽空子。
這個方法，就是利用別人邏輯上不合理或失誤的地方，予以斷章取義或者曲解，然後對其中僅有對己方有利的部分進行發揮。
從理論上來說，也是一種「抓漏洞」的應用方法，只不過是將這個漏洞為己所用。
例如有這麼一個笑話故事。
某單位招聘員工，但是招聘好幾次都沒有找到適合的。後來他們就在招聘廣告上特意加上一句話：「有特長或專長的方可招聘。」這次廣告，引來了幾十個招聘者。
終於有一天，一個青年來到面試的地方，向面試官遞交簡歷。簡歷上寫著：「專長——說謊大師，造謠能手。」
面試官又好氣又好笑，就對他說：「那你現在給我展現一下你的特長。」
於是青年走出門外，對門外排隊招聘的人說：「大家不要等了，這裡唯一的招聘名額已經確實是我了。」
青年人，就是抓住這個單位招聘廣告上「特長」這個地方，發現其中不合理之處，就是沒有明說是什麼特長，從而曲解其中的意義，使之朝著自己有利的方向去解釋。
日常生活中，一件事有很多不同的解讀方面，針對某個點，朝著對自己有利的地方去引申出另一個意思，談話中就會獲得主動了。
方法三：歸謬制人法。
所謂歸謬制人，就是先假定對方的話是真的，然後以此為前提進行推論，將它推向極端，推出明顯的荒謬的結論，讓對方感到難堪的一種方法。
文章開頭那個「鬍子刺破臉皮」的例子，就是這個方法的示範。
先假定「臉皮厚的人，要用很鋒利的鬍子才能夠刺破」這句話的論點是正確的，然後再根據對方這個論點，歸謬出「你臉皮太厚，再鋒利的鬍子都刺不破」這個結論。
這樣就可以反駁到對方了。
在日常生活當中，這三種謬誤法則都比較常用。
但如果想讓自己能夠瞬間做出反應，運用這些法則去反駁別人，就需要做到以下兩點：
1，洞察出對方的謬論；
要運用謬誤法則，首先就要洞察到別人正在發表的言論，有沒有荒謬之處。
如果你意識不到對方是在「瞎說」，不知道對方是在「胡說八道」，聽信對方的語言，我們就很容易陷入被動了。
2，找到對方謬論的漏洞之處；
當然，有時候我們知道對方是在瞎說，但好像找不到反擊的點似的，這樣就很難駁斥對方了。
在洞察到對方是在發表謬論的前提下，繼而找出其中的漏洞，然後我們抓住這個漏洞，才可以化被動為主動，進行反擊。如：
有一個網紅乘坐汽車。
在售票廳里，許多旅客都在排隊購票。這個網紅卻不由分說地插隊，想搶先去買票。被插隊那個大哥，對她這種行為感到不滿，說了她兩句。
沒想到網紅卻十分傲慢地說：「你知道我是誰嗎？我現在趕時間，插一下對就怎麼了？」
大哥平靜地說：「各位旅客，這位小姐姐遇到了麻煩，她好像不知道自己是誰了，大家可以幫幫她嗎？」
周圍的旅客不禁笑了起來，對這個大哥的反擊豎起了大拇指，網紅只能乖乖去排隊了。
「你知道我是誰」，就是網紅這番話當中的漏洞之處，當你意識到之後，就可以立刻抓住這個漏洞，予以反擊。
運用對比，進行邏輯上的反駁
想要讓有效地反駁到別人，很多時候我們要用到一些類似的情況去說明。
由於情況A，用你的邏輯行動會得到這樣的結果，那麼跟情況A相類似的情況B，也就是我們此時討論的事情，按照你的邏輯去做，也會同樣得到這樣的結果。
所謂對比，就是把話題與相關問題進行比較，並以此為根據進行辯駁的方法。比較的過程，就是發揮的過程，它不僅具有反駁的特殊效用，同時也是一種有效證明的手段。
運用對比進行反駁，應當注意兩個問題：
1，兩個比較對象之間具備可比性；
2，兩個比較對象的本質是相似的；
這樣，將兩個對象進行多方面的比較發揮，這樣說理才具有說服力，駁斥到對方。
其中，類比是最常用的邏輯方法。
它是根據兩個對象之間具有某些相同或相似的屬性，從而推出它們的其他屬性也是相同或相似的方法。
如果說話者能夠因勢利導，針對對方的話題或己方的觀點，做出富有創造性的生動形象類比，就可以讓對方心悅誠服，讓己方掌握主動權。
例如在一次大專辯論賽上，正反雙方代表針對「發展旅遊業，利弊孰大」展開激烈的辯論。
正方認為，發展旅遊業一方面可以吸引外資，為國家經濟發展奠定長遠基礎；另一方面，人員流動有利於各個國家和地區的文化交流，有利於增進人民之間的了解，所以發展旅遊業是利大於弊。
而反方認為，發展旅遊業利大於弊這個結論是有前提條件的。他們提出：「旅遊業受到世界經濟整體形勢影響太大，可以說世界經濟咳嗽兩聲，旅遊業就會感冒甚至是肺炎。
現在，旅遊業不景氣是事實，旅遊業繁榮需要世界經濟拉動，但可惜的是，世界經濟這個發動機也出現了故障，動力不足，怎麼拉動旅遊業呢？」
反方發言有兩個類比：一是世界經濟與旅遊業咳嗽與感冒的關係；二是世界經濟與旅遊業是發動機與機器的關係。
世界經濟咳嗽，旅遊業就感冒，世界經濟出現故障，旅遊業也就無法工作，從而說明了發展旅遊業利大於弊是需要條件的局限性。
我們在使用類比退避這種方法時，應當注意幾個問題：
1，類比只是談話當中一種戰術技巧，需要的時候才可以使用，否則就會影響到主體內容的講述。
2，進行類比推論時，需要注意把握兩個對象之間的關係，其關聯程度越是緊密就越，兩個對象之間的屬性關係也是越貼近越好，這樣的比較才有資格去論證。
3，不能以對象表面上某些相同或相似的情況作為推論的依據，否則就犯了「機械類比」的邏輯錯誤，讓自己的觀點缺乏說服力，給對方留下把柄。
例如你被被人指責做事不能盡善盡美，你反駁說：「做事就好像吃飯，你能要求每一次吃飯的飯菜，都要吃得很完美嗎？」這種反駁，就沒有說服力。
但邱吉爾怎麼做呢？二戰時，有個國會議員這樣指責他，邱吉爾就用一個故事去說：
在普利蒙海港，有一位船夫奮力救起了一個溺水的少年。
一個星期後，一位老人家叫住了這位船夫，問上個星期是不是救了他孩子的生命，船夫就答道：「是的」。
然後老人家就說：「我找你了好幾天了，我孩子的帽子呢？你沒有救嗎？」
邱吉爾就通過這個故事做類比，暗示議員的指責有點「苛求」了。
在日常生活，懂得有意識地運用歸謬法則，或者類比的說話技巧，就可以增強自己語言的邏輯力量，從而給予對方很好的駁斥。
這種敏捷思維的結果。一個口才好的人，其思敏必定敏捷的，否則別人一兩句話，就讓自己啞口無言，就稱不上好口才了。
而好口才的重點，在於你能不能迅速對別人的言語做出反應，不管是表達觀點，發揮幽默，還是給予反駁，都需要你敏捷的反應。
所以，從鍛鍊自己的反駁能力入手，以此提高自己的口才，也就非常有必要了。
希望這些方法能夠啟發到大家，從而在實際生活當中運用自如。