文/大蘇
標題：孩子玩煙花燒了殭屍車，車主要求物業承擔責任：你有監控死角
挺多小區都是有殭屍車的，特別是些沒有收費的小區，基本上都會有幾輛殭屍車，這些車輛的車主也不是不要車，只是暫時沒有使用需求。
不過車輛挺久了，總是會出現各種問題，
比如車輛被人搞破壞，或者被人拆了什麼零件，甚至有些貪玩的小孩子玩火把車給燒成架子了。
此時車主想要維權索賠的話，那就應該去找搞破壞的人，在湖南卻有車主要找物業承擔責任，依據是車輛停在監控死角，我們一起來看看。
湖南長沙的周先生家住濱江海棠灣小區，2年前他購買了輛新摩托車，後面就沒有什麼使用需求了，在上面蓋了層防塵布就停在小區里。
在6月6號的時候，
有孩子在車的附近玩煙花，結果不小心把他的摩托車給燒了，物業也沒有通知過他，還是他自己在業主群里看到的。
等到他下來查看情況時，保安已經把火給滅掉了，摩托車也被燒成了架子，他就去找孩子家長協商賠償的事，結果家長堅決否認是孩子燒的。
在和家長多次協商無果後，他也找媒體曝光了此事，希望記者能承擔責任，6月13號記者也到小區查看情況，下圖就是周先生被燒毀的摩托車。
據周先生介紹：這輛摩托車開的公里數不多，之前不騎的時候還特意看過，
總公里數也就5000左右，加上車上放置的東西，損失高達1萬多元。
他和家長的爭議點就是監控，雖然放兩輪車的地方有裝監控，關鍵他的車停在監控的死角，只拍到孩子玩煙花後著火，沒拍到孩子丟煙花到車上。
家長方面的說法也很簡單，要求周先生拿出具體的憑證，比如監控拍到孩子放煙花燒車，周先生認為這點是物業的過錯，物業也要承擔責任。
要是物業把監控死角消除掉，那他和家長協商也簡單了，再來就是物業通知不到位，他是業主群里看到的，而物業是沒有給他打電話通知。
帶著周先生的質疑，記者和他找到了物業負責人，
對方稱物業能有什麼責任，監控都是開發商安裝的，而業主的摩托車更加是一輛殭屍車。
至少也停了有好幾個月沒動過，除此之外也不是沒證據，那天發現起火就報警了，警察過來也是取證，有人證能證明是孩子玩煙花燒到車。
目前物業還是不承認有責，派出所也在為家長和周先生做調解。
小結
雖然不少物業公司都挺坑的，但是以這件事情來說，確實跟物業沒有什麼聯繫，
一來物業已經及時發現，並且保安也及時過來滅火了。
在保障義務上已經做到位，除非是物業滅火不及時，導致車庫其餘的車也受損，業主就有依據讓物業承擔責任，二來也是有明確的侵犯方。
按照物業負責人給出的說法，那天警察過來調查取證，已經把過程調查清楚了，就是孩子丟明火到車上，也有相關的人證可以去證明。
業主就應該去找家長索賠，而不是質疑物業也有責，不過家長是自己出錢賠不好談，而物業錢多也是公司出的好談，所以才會來質疑物業有責。
至於家長否認孩子放火的情況，其實也就是在狡辯不賠錢，真要鬧上法院的話，以現有的情況看肯定是賠錢，只是賠償的數額多或少罷了。
大家對此怎麼看？