李安的電影不一定都是好片。
剛出道時的父親三部曲，再到功成名就的《臥虎藏龍》《少年派的奇幻漂流》，李安中間有過失手。
可《比利·林恩的中場戰事》卻不一樣，這部片子的評分不低，但毀譽參半，爭議為何會這麼大？
《比利·林恩的中場戰事》以主旋律的方式，用結構性空白反主旋律。
從電影的表面看，李安是在歌頌正能量，可劇情越往後就會發現，其實李安一直在解構英雄、解構國家、解構人性，他們的行為和心理是否如一。
雖沒有像昆汀那樣出格，但李安也運用了昆汀式的後現代主義，把一個通俗易懂但不庸俗的故事拆分成各個小塊，逐一分析，最後在電影中給出答案。
什麼是英雄？在戰場上不顧生命危險，冒著槍林彈雨救戰友。
無論在哪一個國家，這樣的英勇事跡都會被到處傳頌，美國也不例外，比利和他所在B班成了國家英雄。
他們所到之處儘是喝彩，人們極盡溢美之詞，邀請他們與碧昂斯同台，在中場表演時一起登台，整個國家都在為他們歡呼。
可人們真的把他們當英雄嗎？他們真的認為自己是英雄嗎？
嘴上說著為他們拍電影，每個人都能有豐厚的酬勞，實際上並不願意為他們多花錢，只想藉助他們暫時的熱度來提升自己的美譽度。
球場上的工作人員並沒有高看他們一眼，反而嫌他們妨礙自己正常工作，不僅出言不遜，還在片尾大打出手，絲毫沒有對英雄的尊重之感。
台上的舞者和場下的觀眾，以及球賽的舉辦方，前者把他們當小丑，後者將他們視工具，有用時裝的有模有樣，用完後如垃圾一樣棄之不理。
他們的英雄事跡僅僅是人們口中茶餘飯後的談資，風一吹，所有痕跡都會被掩埋，沒人知道英雄來過，英雄們的感動似乎只是自己的一廂情願。
比利·林恩也因「英雄」這兩個字變得束手束腳，一次次在退役和服役之間糾結。
英雄之所以成為英雄，是因為在現實中遭遇了苦難，而人們只願看到英雄光鮮亮麗的一面，卻無人關心英雄的現實問題。
所有人都在追捧，都在用一種近乎瘋狂的虛假來讚美比利最慘的一天，他失去了導師、戰友兼好友，可無人在乎，只會用所謂大義和精神來綁架他。
他們不理會這場戰爭是否正義，他國的人民是否歡迎，也不管英雄願不願意，便把自己的臆想全部加在英雄身上，認為他們本該如此而不該那樣。
在經歷了這樣一場鬧劇之後，比利選擇回到戰場。
因為他終於醒悟了，自己的英雄稱號不過是國家機器的宣傳工具，商業操作的營銷手段，人們眼中的一時樂子。
待到浮華褪去，他再走到大街上，根本不會有人正視，也不再有人叫他英雄，周圍人都帶著面具表演一場本不屬於他們的秀。
正是看透了這一點，比利才會選擇回到戰場，履行他軍人的職責以及朋友的承諾，其他雜音都是插曲，英雄不是吹出來的，而是做出來的。
為了讓自己對英雄的解構更具體一些，李安藉助戲中戲的方式來襯托。
片中，B班想把他們的故事拍成電影，但困難重重，還被有心之人利用與消解，然而這一過程卻是通過電影來展現的。
這種內嵌的模式增強了影片的諷刺性和思想性，看起來是拍戲，都是虛假的劇情，可戲中的現象卻時常上演，讓人不感陌生。
虛無主義成了現實主義，一點點撕掉了面具，露出猙獰面目，背後的獠牙只想吸血，讓其成為利益跟意識形態的奴隸。
英雄往上是國家，往下是人性。
李安以英雄為主幹，解構它的同時也在拆解國家和人性，不是那種點到為止的淺嘗，而是字字珠璣的深刻。
國家需要英雄嗎？得看風向。
起風時，國家就成了放風箏的人，英雄就是風箏，飛不飛，飛多高，都由牽線人說了算。
風停後，英雄的安置就像比利·林恩他們中場表演完後的境遇一樣，無人追捧，沒人安排，只剩嫌棄。
他們的ptsd被當作矯情，他們的奮勇殺敵被看作彩虹交配，他們的軍令如山被視作侵略，風起風停，天差地別。
人性經得起考驗嗎？得分人。
有些人表里不一，陰奉陽違，看起來對比利他們恭恭敬敬、客客氣氣，其實只是因為彼時的他們還有利用價值。
橄欖球公開賽一結束便不再偽裝，張口閉口主義，心裡全是生意，兩根金條放在眼前，沒有高貴低賤之分，對他來說都是一個利字。
片中大都是如他一般的人，只有凱薩琳、菲珊、阿爾伯特、喬什等四人才是人性的閃光點，正因為他們的存在讓電影的基調不再悲戚。
然而唯一可惜的是，《比利·林恩的中場戰事》的故事有些冗長。
本來二十多分鐘就能講完的故事，非要拉長到一百多分鐘，這一次，李安對劇本的掌控不如以前，走的依舊文藝片的路數。
如溫水煮青蛙一樣，節奏過緩，有著「戰爭」的標籤卻沒有幾場戰鬥場面，大多數情況下都是角色的心理狀態和密集的對話，導致昏睡感強烈。
還有稍顯雞肋的120幀，4k技術，儘管是一場視聽革命，但所帶來的震撼效果若只是看清演員眼中的血絲，那就有些大材小用了。
即使大膽的嘗試不如預期，但李安這種敢於走出舒適區的創新精神還是值得敬佩的。
作為一名兩獲金熊獎、金獅獎、奧斯卡最佳導演獎的國際大導，就像李安自己所說，「就算我現在拍了許多爛片，依然還會有人找我拍片。」
可李安是有風骨的導演，他不想對不起觀眾的支持，所以不會放縱自己，始終對電影保持著恐懼和新鮮，這讓他一直走在不斷變化的路上。