按理說，法律法規對於快遞的賠付規定還是相當明確的。但實際情況往往不是這麼一回事。比如有一名消費者寄遞貴重物品，保價1.8萬元，但寄遞過程中物品破損，快遞公司以「還可以維修」為由，只同意賠償500元。可見，儘管相關規定較為明確，但快遞企業總想方設法單方面決定賠償金額。這著實讓消費者鬧心。要是類似的事件發生過多，還會引發消費者更大的疑慮：保價後也難以得到足額賠償，那這保價的意義在哪裡？
近年來，快遞服務已經深入大眾生活。消費者選擇快遞服務，不僅希望快，更希望物品能安全送達。快遞保價，實際上是為寄送的快遞「上保險」，尤其是寄送方認為快遞具有特別價值時。目前快遞包裹已經實現了實名制，並且還需要當面驗視。這也意味著，快遞企業對所寄物品的價值有著較為充分的了解。如果說「未保價物品只賠償運費的三倍」尚有法律依據，那麼已經保價的物品丟失損毀卻不按保額賠償，涉嫌違反了法律法規，侵犯了消費者的合法權益。
快遞賠付一再引發糾紛，也在提醒有關部門，不能任由企業單方面說了算。關鍵是法律要硬起來，既然法律法規對快遞的賠付已經有規定，那就應該用法律為消費者撐腰，優化消費者的維權程序，降低消費者的維權成本。同時，快遞企業也應該珍視自身名譽，明確賠付標準，盡到告知義務。快遞物品丟失損毀後該怎麼賠，快遞企業就不要裝糊塗了。