2017年3月26日下午15時許，江蘇省南京市南京南站發生了極其驚險的一幕——一名乘客被夾在了高鐵列車和站台的縫隙中。這名乘客姓楊，重慶人，當時27歲。雖然列車進站時速度緩慢，司機發現楊某後也立即採取了緊急制動措施，車站工作人員也進行了救助。
可惜的是還是晚了，由於楊某被卡在縫隙中，車輛不敢輕易挪動以免造成二次損害。
只能讓消防人員將月台拆除，這樣一來救援速度不可避免的變慢，等待了一個多小時才將楊某救出。然而此時楊某已經沒有了生命體徵，一個年輕生命的驟然逝去，令人惋惜。最為傷心的還是他的家人，楊某家人難以接受這個事實，又難以知道越軌的具體細節。
悲傷之餘將錯怪在了列車與車站身上，認為是他們沒有盡到相應的保障義務，遂將上海鐵路局和上海鐵路局南京站告上法庭索賠80萬元。那麼楊某之死究竟是誰的責任？這筆錢該不該賠？又有哪些法律依據？
這筆錢該不該賠，重點在於楊某捲入縫隙的原因，他是怎麼進去的？
根據上海鐵路局和上海鐵路局南京站提供的證據：D3026次列車司機駕駛室的監控，以及目擊者的證人證言、拍攝視頻，還原了整個事情經過。可以肯定，楊某是自己越軌的，當時列車正在緩慢駛入站台。楊某突然從股道立柱間竄出來，越軌時有下蹲動作，而他當時所在的22站台並沒有列車進站。
周圍也沒有多少乘客，不存在擁擠、推搡導致楊某墜下鐵軌，另外在他奔跑的這個過程中。站台的值班人員以及21號站台正在等待列車進站的旅客，都看到了他，並有不少人大聲呼救示意有車輛進站。其聲量之大隔著視頻都十分清楚，在現場的他不可能聽不到，可他卻恍若未聞。繼續朝軌道而去，結果導致了悲劇的發生，他竄出得太突然。
就算是司機立馬反應過來，也不可能剎住，緊急制動就已經是最好的方案了。楊某為何要越軌？有網友猜猜，他是不是走錯了站台？南京南站的21站台和22站台之前有兩條股道，但是由於這兩個站台並不屬於同一區域，所以出站口並不相通。要想從22站台去21站台乘車，只能通過換乘通道前往二樓的候車室，再次檢票下樓。
一來一回比較麻煩，所以網友猜測，他是不是因為怕趕不到才會越軌。工作人員調取了楊某的出行計劃後，否定了這一猜測，楊某乘坐的是從蘇州方向駛來的G7248次列車。當天15時22分抵達南京南站，停靠在23站台，可他並沒有購買涉事車輛D3026次列車的車票。
根據記錄顯示，他購買的是3月27日南京南站至漢口車站的票，也就是說楊某當天沒有坐車計劃了。不知道為什麼，他卻在下車之後沒有出站，一直在站台徘徊。直到突然做出越軌之舉身亡，到底為何突然越軌，原因只有他自己知道。
唯一能肯定的是，越軌身亡這件事，是他自己的原因造成的。所以上海鐵路安全監督管理辦公室查明後，出具的《鐵路交通事故認定書》寫明：楊某違法搶越鐵路線路，是造成本起事故的主要原因。別說他沒有D3026次列車的車票，就算是有，也無權直接搶越鐵路線路。
這本身就是違法行為，楊某作為一個完全民事行為能力人，應該知道這種違法行為可能帶來的危害後果。卻依然希望或放任這種結果的發生，事實上這對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任，那麼也應當為自己的行為承擔責任。
事發前，南京南站設置了充足的安全警示標誌，事發後進行了及時救助。被告的代理律師認為被告不應承擔賠償責任，至於楊某家屬所說的應當在站台上設置柵欄，這不符合規定、違背常識。法院審理後認為車站作為人流量較大的公共場所，無論安排多少人員在站台巡查，都無法杜絕類似本案自己跳下的情況發生。
因此，在地面有警示標識、站台有廣播提示、站台側面有提示、站台工作人員有提示的情況下，事後立即撥打急救電話也符合車站應急預案的規定。車站已經充分履行了安全保障與警示義務，故駁回楊某家屬的訴訟請求，鐵路與司機無責。
「規則是一種約束，也是一種保護」，生命只有一次，無論什麼原因都不該心存僥倖無視安全警示規定。楊某的悲劇也是一個警示，擅自躍下站台橫穿鐵路不僅影響鐵路公共運輸正常運行，還危及自身性命給家人造成巨大打擊。
法律依據：
《民事訴訟法》第一百四十二條：當事人在法庭上可以提出新的證據。當事人經法庭許可，可以向證人、鑑定人、勘驗人發問。當事人要求重新進行調查、鑑定或者勘驗的，是否准許，由人民法院決定。
《侵權責任法》第七十六條：未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經採取安全措施並盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。
《鐵路法》第五十八條：如果人身傷亡，是因為不可抗力因素或者是由於受害人自身原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償損失。