被前夫的債務牽連成「老賴」，她向檢察院申請監督。檢察官細緻調查，發現這筆錢都被前夫花在了賭博上……
辦案檢察官正在研究案情
莫名背債 申請監督
「不管婚前婚後，這32萬元的借款我都毫不知情。」2019年6月，黃婷（化名）抱著不滿兩歲的女兒走進江蘇省張家港市檢察院，「這債是我前夫與出借人串通好了的，這是虛假訴訟！」她申請對法院的生效裁判進行監督，請求免除自己的還款責任。
辦案檢察官在耐心疏導黃婷時，也了解到了事情的前因後果。2016年9月，在銀行上班的黃婷經朋友介紹認識了周剛，看對方儀表堂堂，工作穩定，便沒多作考慮，交往未滿三個月就與之辦理了結婚登記。可婚後沒多久，家裡總會出現一波又一波的人向周剛要債，她開始後悔自己當初草率的「閃婚」決定。儘管婚後她有了身孕，但為有個安全平靜的生活，她一再堅持離婚。2017年3月，雙方協議離婚。
回到娘家後，黃婷和父母一起生活，並誕下一女。本想生活就此平靜，可在2019年年初時，黃婷突然發現自己的銀行卡全部被凍結，出行和消費也受到了限制。經打聽後至法院查詢，才發現因前夫欠32萬元借款未還，被對方起訴至法院。法院根據借條上的日期，認定該債務為夫妻關係存續期間的共同債務，判決黃婷與周剛共同承擔，且因該筆債務未能按期履行判決，兩人均被納入了失信被執行人名單。
借款訴訟 並非虛假
黃婷從剛結婚就有人多次上門要債的情形推斷，這32萬元借款是周剛的婚前借款，且大部分可能是賭債，很可能是出借人朱軍和周剛串通好了，將周剛的婚前債務變成了夫妻共同債務。由於周剛的故意隱瞞，她從未看到過相關的應訴通知或材料，便未能到庭參加訴訟。眼下自己就這麼成了老賴，黃婷要求檢察機關查清這個虛假訴訟，還自己一個清白。
借款究竟是真是假？張家港市檢察院受理了黃婷的監督申請後，辦案檢察官迅速分析案情，進行調查。經過審查核實後發現，2017年1月至2月期間，周剛曾分三次向朱軍借款32萬元，並分別出具了借款合同及收據。有借款合同，借款是否實際發生？辦案檢察官隨即調取了周剛和朱軍的銀行轉帳和入帳記錄，經調查核實，發現這32萬元借款確有其事。那麼此案就不是虛假訴訟。
當檢察官將本案不構成虛假訴訟的調查結論告知黃婷時，這位單親媽媽委屈到泣不成聲：「結婚那幾個月里，我壓根沒看到這些錢，離婚後我和孩子也沒花到他一分錢，為什麼要我共同承擔這筆債務？」
查清關鍵 峰迴路轉
承辦檢察官立即進一步梳理全案材料，鎖定本案的關鍵焦點：32萬元借款雖然是在他們婚姻存續期間所借，但案涉債務是否為夫妻共同債務，且債務是否合法？按黃婷所述，她不但不認識朱軍，也沒有聽周剛或周剛的家人提及向朱軍借錢的事。結婚四個月里，夫婦倆同周剛父母居住在一起，日常生活開銷基本由老人負責，兩人也沒有購置房產之類的重大生活支出。
能否證實黃婷的說法必須找到她的前夫，但此時負債纍纍的周剛已經下落不明。為了查清案件真相，辦案檢察官多次與周剛的父母溝通。最終，老人家將周剛帶至張家港市檢察院接受調查。周剛承認黃婷所言屬實，他向朱軍借的錢基本上是用在了賭博及歸還賭債上，這32萬元中的15萬元就是自己被朱軍帶到澳門賭博時輸的。隨後，檢察官找到借款人朱軍核實，印證了周剛的說法。
此時，案件事實已基本查清，該案的借款確係實際發生，並非虛假訴訟。但根據案情進行詳細分析論證，黃婷與周剛的婚姻關係僅存續四個月，二人均有固定工作單位，婚後基本生活開支由老人承擔，也沒有其他大額生活支出。周剛一個月內連續向朱軍借款32萬元，明顯並非家庭日常生活所需。根據調查結果，承辦檢察官認為現有證據無法證實黃婷對該借款知情，也沒有證據證明借款被用於夫妻共同經營或共同生活。且朱軍承認15萬元借款是他明知周剛借款後用于歸還賭債。所以，此筆借款不能被認定為夫妻共同債務。
2019年8月，張家港市檢察院向法院發出再審檢察建議。10月，法院作出再審裁定，原審判決中止執行。後承辦檢察官就本案與法院積極溝通，根據案情實際，法官和檢察官共同與朱軍釋法說理，從情理角度向他說明周剛夫婦的實際情況。經過反覆溝通協調，朱軍主動撤回對黃婷的起訴。11月，經法院審查，裁定準許朱軍的撤回申請。
來源：檢察日報
文字：陳 迪 王永虎
編輯：劉 茜
監製：宿廣田