美方紀錄片中的結論

但是戰役的勝利與否不僅僅是看傷亡數量的大小，這一點在美軍方面也是承認的，所以美軍一直強調的是陸戰1師的突圍戰以及最後的大撤退，它從來沒有說自己是長津湖戰役的勝利者。

倒是個別網友認為美軍陸戰1師的傷亡更少些，所以它的戰力更強，在網絡上將其定義為是勝利者。

這樣的說法大家在網上肯定也見過，但我們仔細研究下就知道其不靠譜了。

首先，不是說誰的傷亡少，誰就是勝利者。台兒莊戰役時，我國軍隊的傷亡同樣要超過日軍，但是這能說明日軍打贏了嗎？同理，放在長津湖戰場上，同樣也是如此。

而且，在一些人極度推崇美軍陸戰1師地面戰力的時候，我們不要忘記，志願軍始終只有地面部隊參戰，美軍可是陸海空三軍齊上陣的。

單單說一個空中支援的加成，如果陸戰1師沒有這個「力量倍增器」，它能撐得住嗎？

如果僅僅是雙方地面部隊的對決，那麼我軍的後勤線將不受美軍航空兵的制約，前線的戰士們便會得到棉衣、食物、彈藥的補給，還可以吃上熱食，一線的戰鬥兵力將會劇增2到3倍，陸戰1師還能頂住嗎？

而且沒有美軍航空兵的威脅，志願軍的炮兵部隊可以運動上去，105榴彈炮、75山野炮的威力不能說多強，但對著美軍狹小的防禦圈轟擊，它能受得了嗎？

如果沒有美軍航空兵的威脅，志願軍大可以在白天也能集結部隊開展攻勢，陸戰1師還能有喘息時機嗎？

反過來說，美軍航空兵在限制志願軍戰力發揮的同時，卻在源源不斷地運走該部的傷兵，源源不斷地運來彈藥和補給，試想陸戰1師帶著幾千名傷員，在糧彈油料極缺的情況下，還能順利突圍嗎？

眾所周知的水門橋是美軍航空兵空投了架橋組件，是美軍航空兵不斷對我山頭陣地進行壓制，是美軍航空兵對我後續部隊不斷阻滯，沒有這些陸戰1師還能突圍而出嗎？

我們要知道，在大規模的攻防戰中，即便在雙方技術兵力相當的情況下，攻方在突擊階段都要承受更大的傷亡。但在將敵人的防禦圈打破，待其進入到崩潰、撤退階段後，便可進行收割，以收穫極大的戰果。

可在長津湖，當敵人最脆弱的時候，我們卻難以收割戰果。

更明顯的是在西線，當美軍的防線被割裂，第8集團軍司令沃克都死於車禍時，按照國內戰爭的經驗，本該是極大收穫戰果之時，但還是未能做到。

為什麼？最大的因素還是美軍航空兵的威脅。美軍在潰逃時遺棄了數以千計的坦克、汽車，其航空兵甚至都有餘力將其大部炸毀。

我們換個角度想，如果在美軍撤退的時候，是志願軍的航空兵將其退路切斷，那麼美軍在戰役失敗時遭受的減員該會有多麼重？

當然，有網友肯定要說了，美軍航空兵那也是美軍自己的力量，我們當時不具備這個就不應該做這種無意義的假想。

但是這個邏輯如果成立的話，為什麼在談志願軍和美軍地面部隊戰力對比的時候，卻又故意去忽視美軍航空兵的力量存在呢？

以長津湖戰役為例，很多網友一再強調陸戰1師地面戰力的時候，可曾計算過美軍航空兵的存在對雙方戰力的加成或削弱作用？

如果這些因素不計算，單純對比說志願軍的戰鬥傷亡比美軍陸戰1師多，所以陸戰1師的戰力更強，那又合適嗎？

以自情自報原則來看，長津湖戰役時志願軍戰鬥損失大約2萬人左右，美聯軍方面自報的戰鬥損失多則1萬餘人，少則七八千人，雙方的實際戰損比並不十分誇張。

志願軍在僅有地面部隊參戰，且遭到嚴寒大量減員的情況下，以絕對劣勢的武器裝備，才能取得這樣的戰果，並在戰役層面完成了任務，這已經是逆天戰力的存在了。

陸戰1師在海空支援下的戰力並不弱，這也是客觀事實，可是它能在完全沒有海空支援、沒有充足補給的情況下，在出現了大量非戰鬥減員以至於嚴重割裂戰鬥組織的情況下，還能實施進攻，取得對陸海空體系優勢的對手作戰勝利嗎？

這樣的假定條件可能並不存在，但我們知道在類似的條件下，美軍不投降就已經不錯，更別說進攻了。

所以第二次戰役後美軍為何一撤就是幾百里，直接縮回了三八線南？因為美軍能真切地感受到，志願軍不是一般的對手。

我們現在看志願軍的對美作戰計劃，都是要立足於吃掉對方多少建制部隊的。當然，美軍的現代化戰力不俗，我們大的目標大多都難以實現（所以一定要搞現代化）。最後在雙方技術水平對比的基礎之上，我們將目標放在了營連級目標，這就是「零敲牛皮糖」戰術。

志願軍的作戰思想，始終都是「攻勢思維」，分割穿插的目的是什麼？就是要吃掉對方。

有意思的是美軍的作戰思想，也是「攻勢」的，只不過它更偏重於火力殺傷，這也是其體系特點決定的。

我們並非不想火力殺傷，但當時家底就那樣，只能是用戰法彌補裝備的不足，即便是在劣勢裝備情況下，也要吃餃子。

與我軍這種作戰相對的是國軍的「守勢」思維，這種類型的軍隊不擅進攻，反倒是以防守見長。

但問題是防守本來就把自己擺到了被動挨打的地步，而且防守作戰即便獲勝，往往也難以追擊，更難以消滅對方的建制部隊。

以解放戰爭中的情況來說，國軍在開戰時是全面進攻的態勢，但是它無法整建制地對我軍造成打擊。反倒是我軍採取「存人失地，人地皆存」的戰略，集中總體劣勢的兵力，形成局部優勢的兵力，屢屢打出對國軍的圍殲戰來。

大家如果注意的話會發現，在圍殲戰中如果單純看我軍跟國軍的傷亡數，其實往往是相當的，甚至有時候我們還要傷亡多一些。但仗打完後，雙方的戰損比卻是我方占優。而且計算雙方不可恢復性損失，更是大大有利於我。

以著名的孟良崮戰役為例，大家都知道我軍殲敵數是32000餘人，其中斃傷數為13000餘人。我軍在孟良崮戰役中的減員數是12819人，其中傷亡數為11343人。

如果我們單純對比雙方的戰鬥傷亡，那麼只有1比1.15，幾乎是相當的；而比較總的戰損比則是1比2.67。

但如果是比較不可恢復性減員，那麼情況就會有極大的差別。

因為國軍被殲滅的部隊除了遭阻擊傷亡的部分外，大部分都屬於整建制被殲，屬於不可恢復性損失。而我軍的不可恢復性損失為2043名犧牲者，以及9300名傷員中因傷殘而無法歸隊者。

如果考慮到動員解放戰士的因素，那麼我軍實際的戰鬥人員反倒未必會少，而國軍卻結結實實損失掉了一個整編師的力量。

這種情況在三大戰役中體現得也非常明顯，單論雙方在戰場上的傷亡數，往往差別不會太大，但是戰役結束後雙方的戰損比卻相差極大。而且由於動員解放戰士的因素，使得我軍在三大戰役後不僅沒有因為傷亡而導致實力下降，反倒會越打越多。

至於為何雙方在攻防戰中的傷亡數相當其實也很好理解。

因為在當時的作戰中，我軍基本處於攻勢地位，在進攻作戰階段，往往會傷亡偏多一些，但是在割裂了對方的陣地，打破了其防禦圈之後，就會進入戰果收割階段，這時候我軍傷亡少，敵軍傷亡大，就會造成總的戰役上敵我傷亡持平或略高略低的情況。

但是由於敵軍陷入了總的崩潰，便會抓到大量的俘虜。這樣在總的戰損統計上，就會大大占優。

所以包圍戰力求的是全殲，如果僅僅是打成消耗戰，那麼雙方的傷亡就不會拉得很開，甚至攻方有時候還要吃虧。如果對方後來緩過來了，其傷員大部分也會歸隊，照樣還是一支完整的作戰力量，這就不好搞了。

希望上面的這些分析，能對大家了解戰事有一定的幫助。