《小妖怪的夏天》有個爭議點，小豬妖到底有沒有死？
死的話，就是暗黑向，沒死的話，就是暖心向。
有人喜歡暗黑，有人鍾情暖心，前者偏重現實，後者更像童話，兩者並沒高低之分。
我們能為暖心向找到證據。比如，有觀點認為，有隻蒼蠅出現了三次，這是孫悟空的變形。因此，孫悟空知道豬小妖內心善良，他不會殺掉豬小妖。
主創也承認，他們創作時並沒有這樣想，大家自圓其說就好。
就我個人來說，我更喜歡暗黑向。
主要原因是，暗黑向能讓孫悟空的形象有了魔王和英雄的雙重特徵。
如果豬小妖枉死，孫悟空英雄形象也有白圭之玷。他懲惡揚善，也性情暴躁。
在文藝評論中，圓形人物比扁平人物要高級。
我讀過《西遊記》原著，發現孫悟空是英雄，也有魔王的一面。
比如在車遲國段落中，孫悟空與妖怪鬥法，也會殺人。
慌得那兩班文武，上前來奏道：「萬歲，那和尚不曾死，又打油鍋里鑽出來了。」監斬官恐怕虛誑朝廷，卻又奏道：「死是死了，只是日期犯凶，小和尚來顯魂哩。」行者聞言大怒，跳出鍋來，揩了油膩，穿上衣服，掣出棒，撾過監斬官，著頭一下打做了肉團，道：「我顯甚麼魂哩！」第六十四回 外道弄強欺正法 心猿顯聖滅諸邪
被孫悟空打成肉團，然而，監斬官何錯之有？事實上，監斬官也是個小角色，找一份工作，養一個家，他不過是另一個意義上的豬小妖。
在原著中，同樣是殺人，孫悟空殺掉監斬官，比殺掉上千屠戶還要惡劣。
原著寫過孫悟空殺屠戶的場景，非常少兒不宜。
大聖道：「你們去南山下，把那打死的獵戶衣服，剝得來家洗凈血跡，穿了遮寒；把死人的屍首，都推在那萬丈深潭裡；把死倒的馬，拖將來，剝了皮，做靴穿，將肉腌著，慢慢的食用；把那些弓箭槍刀，與你們操演武藝；將那雜色旗號，收來我用。」群猴一個個領諾。
但是，孫悟空殺屠戶，有一定的以暴制暴的色彩。
根本原因是，屠戶傷害了群猴。
群猴道：「說起這獵戶可恨！他把我們中箭著槍的，中毒打死的，拿了去剝皮剔骨，醬煮醋蒸，油煎鹽炒，當做下飯食用。或有那遭網的，遇扣的，夾活兒拿去了，教他跳圈做戲，翻筋斗，豎蜻蜓，當街上篩鑼擂鼓，無所不為的頑耍。」
我引用了《西遊記》原著，當然不是說凡是涉及到西遊記人物的作品，必須要遵循原著形象。
我要強調的觀點是讓豬小妖枉死，會有更強的悲劇色彩。
豬小妖站在自己職業身份的另一面，放棄喝唐僧肉湯的可能（至少在豬小妖的心中，這個大餅是成立的），他選擇犧牲個人利益，向取經團通風報信。
他的動機很高尚，然而，這卻成為他的死因。
我喜歡的是這種悲劇感——當然，你也可以不喜歡。
我比較認可一種觀點，高級的作品，會擅長塑造圓形人物，而非扁平人物。
科波拉憑藉《教父》系列揚名立萬，然而，他本人起初並不喜歡這個項目。他看過《教父》原著，認為它是垃圾，沒法拍。後來，他想到把黑幫頭子拍成聖人。本是魔頭形象，卻有英雄氣質，於是這個人物就有了一種混合型的魅力。
我更希望豬小妖枉死，就是因為這種安排，能讓孫悟空的英雄形象有不為認知的另一面。
他神通廣大，也會不辨是非，他降妖除魔，也會濫殺無辜。
只是，導演最終給了一個暖心向的結局，讓孫悟空成為一個無所不能不會犯錯的蓋世英雄。
我寫這篇短文，註定也會引起爭議。
畢竟，非黑即白二元論幾乎是我們的本能。
我們太習慣在這個複雜的世界中，用二元論來對這個世界分類。賓夕法尼亞大學的心理學家Paul Rozin認為，「人們有這樣的判斷就是為了維持一種秩序感，這種本能就是一種『單調思維』」。
我們對孫悟空不會枉死豬小妖情節的接納，更像是對他英雄形象的無條件服從。
我對第一集的感受是，小豬妖沒有死會很動人，他的善良沒有被辜負，如果讓小豬妖死了，會更高級。
堅決反對有人將我的觀點解讀為，小豬妖沒有死就是低級的處理，小豬妖死了就不動人。
我寫這篇文章，就是要反對那種非黑即白的二元論。
不過，這個暖心向的結局並非皆大歡喜。故事的最後，豬小妖撿回一條命，他也失去了工作，他將如何面對他寄予厚望的母親？
在母親看來 ，豬小妖做的是一份前途光明的工作，在工作中，他有高人一等的業務能力（製作弓箭就是證據），然而，他以後能找到一份心儀的好工作嗎？
畢竟，取經團只負責降妖除魔，不負責給豬小妖找工作的。