如果你在一家網際網路平台貸款，需一鍵同意幾十份貸款機構徵信授權書，且放款機構都不知哪方的情況下，還會繼續選擇在該平台貸款嗎？
不但個人信息「裸奔」，貸款糊塗帳難算，甚至還有可能被平台再度收取所謂的風險監測費，這是不少貸款人向北京商報記者吐槽過的網際網路貸款難問題。
就在近日有消費者向北京商報記者反饋，在網際網路平台「甜橙借錢」上尋求貸款，遇到了一系列費解操作。申請貸款額度時，宣稱最高可借20萬元的貸款額度，但僅在查看額度的過程中，提交的個人信息、借款信息等，需一鍵同意授權至幾十家涉金融類公司；最終獲取的數萬元額度要申請下來也不簡單，仍需進一步一鍵同意十餘家機構的相關授權及貸款協議；用戶直到放款完成才知曉放款方真面，若需提前還款還要繳納對應服務費和風險保障費；此外，在貸款過程中，平台還再三彈窗推薦所謂的風險洞察服務，號稱優先放款，但一份報告需再加29.9元……
摸不透的信貸放款方
「明明顯示信貸提供方是甜橙借錢，為什麼還讓我同意那麼多其他貸款公司的借款合同？」這是消費者李林（化名）近日向北京商報記者提出的困惑，他不明白，自己只是想貸個款，就這樣簡單的需求，卻遇到了不少的麻煩操作。
據李林反饋，他授權了一系列協議，獲得了3萬元的貸款額度，頁面清楚地顯示，信貸提供方為甜橙借錢，確認貸款需同意《個人借款合同》。「本想著只是甜橙借錢的借款合同，點擊授權也很正常，但點開才發現裡面還暗藏『玄機』。」李林無奈表示。
李林向北京商報記者提供的截圖顯示，該《個人借款合同》包括《平台服務協議》《徵信授權書》《委託扣款授權書》，點開的平台服務協議，又進一步嵌套了多份《借款合同》《個人消費貸合同》《委託擔保合同》，其中涉及機構包括藍海銀行、中信消費金融、陝西文化產業融資擔保、黑龍江鼎盛融資擔保、福建永鴻興融資擔保等。
儘管申請前顯示信貸提供方為甜橙借錢，另外機構簡訊也稱用戶貸款由甜橙借錢放款，但從李林實際貸款來看，直到放款成功，真正的資金方才露出真面，對方戶名為本溪銀行，對方帳戶行別為新網銀行，貸款利率為23.976%。
「最終放款方是本溪銀行，為什麼信息披露顯示為甜橙金融？那我同意其他公司的貸款合同和信息授權，又是何意？」對於李林提出的多個疑惑，北京商報記者進行了實測。
甜橙借錢實為電信集糰子公司天翼電子商務有限公司（以下簡稱「翼支付」）旗下產品，北京商報記者注意到，在翼支付App的借貸專區，甜橙借錢宣稱，用戶最高可借20萬元，最快3步極速到帳，按日計息靈活借還，不過對綜合年化利率和具體放款方，平台未有披露。
在實際貸款環節，北京商報記者實測發現，在甜橙借錢用戶服務協議列明，用戶在使用「甜橙借錢」服務前，須與翼支付、天翼融擔、海南橙安多方簽訂用戶協議，並授權後者及其貸款人提供服務。從甜橙借錢合作機構和數據服務公司名錄來看，含幾十家公司，既包括漢口銀行、華夏銀行、百信銀行、藍海銀行、新網銀行、微眾銀行、中關村銀行等銀行機構，興業消金、哈銀消金、中原消金、中銀消金、小米消金等消費金融公司，也有萬達小貸、成都維仕小額貸款等小貸公司，以及百行徵信、北京匯法正信科技、中智誠徵信、中青信用管理等數據服務公司。
需要注意的是，與李林一樣，北京商報記者在申請貸款的多個環節中，同樣未見平台向用戶披露具體貸款方。其中，僅是查看個人貸款額度，就需記者一鍵同意個人徵信授權書、徵信授權及報送告知書、相關授信協議等多項協議，而這些協議中，並不僅僅是甜橙借錢，還有與甜橙借錢合作的機構，而這些合作機構同樣有對應的第三方合作機構，具體哪家公司為放款方，甚至連甜橙借錢和相關合作機構自身也不得而知。
為何不向用戶明確告知具體貸款方？這背後其實是助貸平台在層層推薦，在這樣的商業模式下，最終的貸款機構是哪家具有不確定性。正如素喜智研高級研究員蘇筱芮告訴北京商報記者，這實則也是助貸導流的流量生意，在這樣的助貸模式下，消費者只有等到放款後才能知曉真實貸款資金方，但對此情況，她也進一步直言並不合理，不但侵犯了金融消費者的知情權，且存在個人信息保護相關的安全隱患，其中涉及到多家非持牌機構，也與此前出台的斷直連相關規定有所不符。
北京市中聞律師事務所律師李亞則提醒，信貸提供方信息披露與實際信息不一致的情況是違法違規的，消費者應在簽訂合同前認真審查披露的信貸提供方是否具有放貸資質和能力。
藏玄機的捆綁信息授權
比起知情權，讓李林更為擔心的，是他的個人信息安全問題。
例如，他在申請貸款的過程中同意了一攬子協議，在這些服務協議中，需一鍵授權甜橙借錢的系列協議及個人信息授權，其中包括幾十家合作方機構及數據服務公司，此外還有來自不同銀行、小貸、消金公司甚至助貸平台的個人借款合同、委託擔保合同、個人消費貸款合同等。
這並非個例，北京商報記者在實測中同樣發現，通過甜橙借錢嘗試貸款，需上傳個人身份證正反面進行實名認證，並填寫職業、地址、學歷、月收入、緊急聯繫人等多項個人隱私信息，此外還需進一步同意勾選甜橙借錢的個人徵信授權書、徵信授權及報送告知書、相關授權協議等。
需要注意的是，要求用戶必須同意的協議並非單份，而是「一套」。例如記者同意的個人徵信授權書中，被授權的機構除了拍拍貸，還有其合作機構百信銀行、哈銀消費金融、武漢眾邦銀行、無錫錫商銀行、淮北匯邦小貸、西安鴻飛融資擔保、新網銀行、稠州商業銀行、福建智雲融資擔保、上海愛建信託、中原消費金融等。
其中有協議提到，用戶須同意相關公司收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供用戶的學歷、職業、月收入、緊急聯繫人信息、婚姻狀況、子女狀況、車產信息、房產信息、第三方徵信信息中的部分或全部信息，用於評估用戶的資信風險。
一鍵捆綁多家平台服務合同和信息授權，這一操作主要是何考慮？對於這一情況，北京商報記者向翼支付進行採訪，但截至發稿未收到回應。
事實上，對此授權監管層給出明確定調，例如此前原銀保監會曾明文指出，一些金融機構、網際網路平台在開展相關業務或合作業務時，以默認同意、概括授權等方式獲取授權，侵害了消費者個人信息安全權。
而在法律維度，李亞同樣認為，根據個人信息保護法規定，如果個人信息提供給其他方，需要取得用戶單獨同意，不能一攬子捆綁同意。在他看來，這一設置違反法律規定，助貸機構存在泄露甚至是倒賣公民個人信息的可能。如此詳細的個人信息被非法授權給如此多的借貸和擔保機構，對用戶來說在私人財產和個人信用等方面帶來的風險都是極大且不可預估的。
蘇筱芮同樣說到，助貸機構一鍵授權多份，不利於平台如實、詳細對金融消費者披露各類信息，其中可能存在少披露、不披露等情形，會加劇個人信息面臨的風險，會使得金融消費者信息遭受其他非關聯機構採集，不符合信息保護工作中的「最小、必要」原則。
沒必要的風險洞察書
此外，貸款過程中，甜橙借錢還多處向用戶強勢推薦風險洞察服務，但該服務還需額外收費，在業內看來，「此舉實際也為貸款倒添了更高的成本，對消費者來說完全沒有必要」。
例如，北京商報記者在等待額度審批、退出貸款等多個環節中，均被平台彈窗推薦風險查詢服務，該業務由天創信用公司提供，宣稱「篩查風險，提升通過率」，可「一鍵查詢自身風險，獲得有限提額特權，提升通過率+ 90%」。
但北京商報記者進一步點擊發現，這一所謂的風險洞察服務還需要用戶單獨付費29.9元，且在購買相關服務後，相關貸款額度及體驗流程未發生實質變化。
「這樣一份收費的風險報告，為何頻頻在貸款過程中被強勢推薦？是否有必要進行購買？若進行查詢操作或者頻繁點擊查詢，個人信息是否又會有泄露風險？」這是不少消費者提出的疑惑和擔憂。
對此，北京商報記者也對該服務進行了實測，在購買該風險監測服務後，平台給出了一份風險洞察報告，展示了用戶的綜合風險評估，並給出用戶的信用分值，分值越大代表用戶信用情況越好，具體包括失信風險、申請風險、行為風險、借貸風險、司法風險等。
但需要釐清的是，這一報告與人民銀行提供的個人徵信報告有著本質的不同。根據天創信用相關協議來看，該風險洞察服務還需獲得用戶的授權收集相關信息，其中收集信息的範圍包括身份數據、交易數據、聯係數據、政務數據、設備數據等。
「甜橙借錢多處向用戶彈窗推薦風險監測服務，實際上是貸款平台試圖針對借款人額外謀利的具體表現。」蘇筱芮說道，從合作模式來看，此類所謂的「風險洞察報告」，實際是通過廣撒網的方式，四處尋求金融效果渠道平台，期望通過App、公眾號、小程序、網站等效果渠道流量位進行推介，並通過cps（按效果結算）等方式進行分成。甜橙借錢多處向用戶彈窗推薦，主要是企圖獲取用戶點擊，通過話術引導形成付費轉化，從而獲取來自此類「信用公司」的流量結算收益。
綜合公開信息來看，目前天創信用公司並未持有個人徵信牌照，「此舉已涉嫌未經批准擅自從事個人徵信業務活動，違反央行個人徵信相關監管規定」。蘇筱芮稱，此類報告對消費者來說完全沒有必要，並且「可提額」等話術，實際是甜橙借錢這一類導流平台為利用借款人獲取資金的急切心理，來獲取流量收益而故意設置的引導性措辭。
李亞同樣說道，風險核查是平台的權利和義務，相應的服務也是為平台提供，所以風險監測費用理應由平台承擔，而非消費者。
待規範的貸款導流生意
截至目前，針對相關貸款信息披露、具體貸款業務模式、貸款信息授權以及合作的風險洞察報告等多個問題，北京商報記者已向翼支付、天創信用等公司進行採訪，但截至發稿未收到後者回應。
不過，在北京商報記者向甜橙借錢相關合作方進行求證的過程中，有機構相關負責人透露，不管是貸款資金方披露問題，還是一鍵捆綁授權多份協議，背後都是導流生意使然。據該人士介紹，其與甜橙借錢確實有合作，承接的主要為甜橙借錢的「拒量導流」，其中，甜橙借錢提供API導流服務，助貸機構承接流量資產，再由金融機構進行實際放款。
所謂拒量導流，是上游流量方將已被風控篩選過的拒量資產，導給助貸機構去承接，助貸機構再將其推薦至合作的不同資金方，這些資金方中，既有商業銀行、消費金融公司、小貸公司、信託等，有時，由於自身合作的金融機構比較有限，助貸機構也會與其他助貸機構合作，使得客戶申請貸款接觸到更多金融機構。
值得關注的是，此類助貸導流問題並非個例，如今在不少網際網路平台上，均有類似情況。
「這是一個複雜的問題，近百家機構捆綁授權，也有助貸機構的無奈。」談及相關問題，冰鑒科技研究院高級研究員王詩強也向北京商報記者解釋了多方原因，一方面，每家助貸機構與單一銀行合作的授信額度有限，再加上地方銀行存在區域限制，因此為了保證個人用戶能夠成功獲得貸款，一般會儘可能多授權給不同的金融機構，或者基於客戶的身份信息推薦給當地的金融機構；此外，或為規避風險，也或為降本增效，助貸機構法務在制定合同時也可能會把給本公司合作的所有金融機構都包括進去，這就可能存在一鍵授權給近百家金融機構的情況。
「但在實際操作上，儘管授權了也並不會有那麼多金融機構去查詢客戶信息；當然，也不乏有機構可能為了賺取導流費，將客戶信息授權給其他金融機構。」王詩強說道，這種授權模式下，就有可能導致客戶擔心的個人信息安全問題。後續要解決，還需相關部門出台更多監管政策，或者行業協會制定更多標準，限制授權數量。
蘇筱芮同樣建議，針對此類平台後續金融業務發展，仍需在機構合作、信息傳輸方面加大監管力度，同時應研究出台對於導流機構不規範甚至明顯違法的相關行為究竟如何處置的細則。
而對消費者，李亞也提及，貸款機構通過平台打廣告來獲取客戶，平台也藉此謀求利潤。廣大消費者需要在瀏覽網絡信息的時候注意分辨信息，尤其是廣告的真實性和可信度。
北京商報記者 劉四紅