「尊老愛幼」是一種傳統美德，公交車上經常出現年輕人給年老者讓座的場景，就是傳統美德的具象化體現。年輕人願意禮讓老人，令人欣慰，但當美德在一些人心中成了義務，就可能導致道德綁架發生，甚至釀成意外的悲劇。
2014年9月9日下午，鄭州市的一輛公交車上發生一幕慘劇，一名老人在車輛行駛到半途時忽然昏厥倒地，見狀，立刻就有乘客上前查看，發現老人躺著不動，叫也沒反應後意識到情況不對，趕忙叫司機停車。
司機得知有人暈倒在車上，靠邊停了車，隨後撥打了急救和報警的電話。眾人本以為老人只是昏倒，搶救一下便能恢復正常，誰知急救人員趕到現場後，老人卻經搶救無效死亡，原來他患有心臟病，受不得強烈的刺激，情緒不能太激動，普通地坐個公交當然不會導致情緒異常，問題在於老人之前和車上的一名年輕小伙發生了爭執。
事情發生的第2天，和老人有衝突的青年小陳（化名）便被找到了，小陳是一名20歲的在校大學生，他承認自己昨天坐公交時，與老人有不愉快，但確實沒想到老人會因此氣急攻心猝死。那麼當時車上究竟發生了什麼事，導致出現如此嚴重的後果呢？
在後續的調查中，事情的真相逐漸得到還原，因為當時公交車上目睹了事情發生經過的乘客並不少，大家都可以作證，司機也對此事很有印象。原來，小陳當天在金水路的一個公交站牌上了車，上車後，他見車廂後門口處有個座位，便坐下了，不一會，車輛行駛到建設路某站，一位60多歲的大爺也上來了。
「及時為老弱病殘孕讓座」這句口號，一般人都知道，小陳自然也知道，不過當天他整個上午都在忙，非常疲累，上車後便坐著打盹，沒注意到老人走到了自己身邊，被老人拍醒時還以為出了什麼事。發覺對方是要他讓座之後，小陳掃視了一圈車內，發現後面還有空座位。
小陳不是很願意起這個身，便又閉上了眼沒有理會，按照他的預想老人應當會自己去空著的座位坐，沒想到老人見眼前這個小伙沒有馬上起身讓座，頓時惱怒起來，指著他便開始訓斥辱罵，引起了其他乘客的注意。
有人見狀便請老人過去座，但老人坐下後，或許是覺得小陳對自己不夠尊重，嘴裡依然罵罵咧咧，小陳聽了幾句終於忍不住回嘴，這下老人更加生氣，突然站起來走到小陳面前扇了他一耳光，被這一巴掌打懵了的小陳還沒來得及做反應，車上的乘客便趕緊來勸架了。
事情到這裡還遠沒有結束，因為老人的氣還沒消，隨後又跟在小陳後面，再次扇了他3個耳光，看著眼前的老人，雖然心中極其憋屈，小陳還是理智地沒動手還擊對方，這時目睹了兩人衝突的乘客過來勸小陳提早下車免得事情繼續鬧大，原本要坐到終點站的小陳便下去了。
誰也沒想到，小陳下車之後，老人竟然會猝死在車廂內，家屬得知情況趕來，情緒和之前的老人一樣激動。顯然這樣的意外誰都不希望遇見，家屬表示，老人確實有心腦血管方面的疾病，當時有些激動過頭，但小陳的行為也存在不妥之處，因此會走法律途徑解決，向其索取賠償50萬元。
這讓小陳覺得很莫名，他自認並沒有故意或者過失致死老人的想法，再說老人動手打人他也沒還擊，究竟要做到何種地步才不用擔責呢？如果說是最初不讓座的行為和對方猝死之間有必然聯繫，這種邏輯他也難以接受。老人猝死一案引起了媒體的關注，記者採訪時，目擊乘客都表示老人打了小伙子，而小陳沒還手。
對於這一樁生命權糾紛案，小陳究竟需不需要承擔侵權責任？一般侵權行為採用過錯責任原則，而承擔一般侵權責任需要具備損害事實、加害行為、因果關係、主觀過錯這4個要件。
原《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第二十四條：受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。而如果被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，年輕人給老弱病殘讓座是美德的要求，僅限於道德範疇，卻並非法律的強制性要求，因此小陳沒有第一時間給老人讓座並非法律意義上的過錯。
而老人作為一個完全民事行為能力人，應該對自身的身體情況和情緒承受能力有明確的認知，在此情況下，其因為小陳不讓座怒而連扇對方4個巴掌，其對引發衝突矛盾升級負有直接責任，行為有侮辱他人之嫌，若後果嚴重甚至可能刑事立案，對於損害的發生，老人自身存在一定的過錯。
而小陳在挨了老人的打之後並未還手，甚至製造更大的肢體衝突，沒有侵害老人生命權的故意或過失，客觀上不存在與損害結果有因果關係的加害行為，主觀上也無過錯，因此法院最終駁回了老人家屬的訴求，小陳不需要承擔責任賠償，雖然該案暫時平息，留給人的思考卻很多。
年輕人給老人讓座，是尊老愛幼的美德所提倡的，但美德終究不應該和義務劃等號，因為讓座問題爭搶動手衝突，美德就陷入了窘境，文明也失去了意義，現代社會年輕人的壓力也不小，有時候沒有及時讓座，未必是人多麼壞，如果能好好溝通解決，或許這樁悲劇就可避免。
（涉及隱私，當事人為化名；部分圖片源自網絡，配合敘事。溫馨提醒：尊重原創，請勿抄襲、轉載）