除了顏值，還有什麼深刻地影響著我們的魅力與人氣？
要簡妮我說， 「言值」跟「顏值」幾乎一樣重要——
以選秀節目為例，當年有靠鏗鏘有力的「重新定義女團」狂吸粉絲，從而為自己打出一片天的王菊：
雖然沒進火箭少女，但菊姐發展得很是不錯
但換個方向，最近也有因為提出「是我站得還不夠高嗎」被大家吐槽的陳卓璇。
這種表述不僅引起爭議敗好感，而且還顯得她有點沒水平—— 要是站得高就能解決一切問題，姚明豈不是應該沒有煩惱？
她在節目中吐槽，為什麼還沒有廠家找她合作，難道是自己站得還不夠高？
不僅是選秀，普通人的魅力值，其實也跟「言值」息息相關——
比如，幾乎每個人都或多或少會羨慕那些講起話來 條理分明又重點突出的人，顯得能幹又專業，聽他們講話簡直如春風拂面：
比如蔡PD，就憑《青你2》的專業建議，口碑瘋狂上漲
但輪到自己時，要麼跟宋丹丹一樣，不知道 說什麼，也不知道 從何說起：
不過這裡坦然承認自己不太懂，觀感也不錯
要麼就跟郭敬明一樣，雖然肚子裡有點貨，但說出來顯得 很生硬，不僅沒有起到很好的溝通效果，還容易被詬病「掉書袋」「裝厲害」：
郭敬明的發言特徵跟章子怡點評很像，都是先拋出一個概念，但他解釋得不太好
和那些說話有條理有水平，因此顯厲害還吸好感的人比，「言值」低的人是在哪些地方陷入了誤區？
想 提升自己的「言值」從而提升魅力，應該從哪些方面著手，有哪些 實用技巧？
很意外，上篇收到了很多好評，看來大家還是蠻關心這個問題的！
如果說上期更著重於分析問題，今天的下期則更注重 解決問題，娛樂性相對弱，但 乾貨性很強！
因這個問題苦惱的話，這期應該對你很有幫助哦！聽簡妮我來聊聊看吧！
01
知道很多道理卻過不好這一生？
越求知越焦慮？
照顧下沒有看過上期的讀者，稍微回顧一下聊過的內容：
我們的認知水平，可以分為幾個層級，可以用選擇題、填空題、簡答題、應用題、論文題來理解。
當我們了解不多時，往往只有「選擇題」水平，只知道好或不好的方向，但說不出具體：
比如黃子韜這段，就只是說選手表演得不夠好，但說不出更具體的了。
相比之下，你必須有一定的知識儲備，才能更詳細地說明具體 哪裡好哪裡不好，達到「簡答題」水準，也因此顯得更有水平：
相對黃子韜上面的點評，鹿晗的就要具體很多，也顯得更專業
而要答好應用題，需要 對症下藥解決具體問題。要進化到論文題，則需要總結歸納， 提取出普適原則——
大概是這樣一個感覺
簡單來說，淺層了解只能讓我們粗略地感受到好不好，但只有更深入的理解，才能讓我們知道 哪裡好哪裡不好、為什麼好為什麼不好、如何改進等等重要層面。
但另一個可能隨之而來的問題是：可是，我為什麼要知道得那麼深呢？
這個時代的經典問題之一，是「知道很多道理，但還過不好這一生」，甚至， 越求知越焦慮的也大有人在——哪裡出了問題？
我當年還回答過這道題，哈哈哈
拿吃東西做比喻，如果說 淺層了解是「發現食物」，那麼其後的 記憶、理解、應用、總結等環節，則像是吃進、咀嚼、消化、身體獲得養分等過程。
而就像吃東西一樣，光「看到食物」是不夠的，你得「吃」得「嚼」得「消化」，才能「獲取養分」滋養身體——
學以致用，如果學得不夠，就沒法好好用
知道很多道理，就像是看到很多食物，但若沒有真的吃嚼消化，就沒有辦法應用，無法為生活提供養分，自然過不好這一生。
章子怡雖然說的就是一個點（情感爆發戲看不到臉），但說得很透，也很好運用——說明深入理解了
而越求知越焦慮，核心也正是如此：
由於求知並未改善實踐，因此依然焦慮，但以為問題出在知道得不夠多，結果更努力「知道」——就像消化系統有問題，但卻求助於胡吃海塞，效果自然不好。
簡單來說，很多人之所以說得不夠好甚至做得不夠好，在簡妮我看來，問題都出在 理解得不夠深，而非 知道得不夠多。
郭敬明這裡提出了「要對表演有審美」，但沒有很好地說明和應用，效果就不如上面的章子怡——個人認為是他想得還不夠透
那麼，問題來了，怎樣才能讓自己理解得更深入，表述得更有條理呢？
細心的讀者可能發現了，前面的圖標中，標紅了一個關鍵詞，「 體系化」——
這類詞這幾年很多人說，也被稱為「思維框架」「思維模型」等，但大體講的是一類東西，對我們消化和應用非常重要。
為什麼我這麼說？還是通過具體的例子來說明：
陳凱歌在分析《長安十二時辰》里一場戲的點評
上期提過，陳導點評非常 頭頭是道，顯得淵博又實際，為什麼能有這樣的效果？
以上面的點評為例，一場戲對於很多人來說就是一場戲，但陳導迅速地把它代入一個「 模型」——痴心女子負心漢。
而在代入模型後，這場戲的 主次關係和人物作用就不言而喻：戲在誰身上，誰在這場戲中起怎樣的作用，跟著經典模型走就行。
不僅如此，《長安》的這場戲中，還多出了一個張小敬的角色，算是對經典模型的變化——
陳導依舊是按 「戲在誰身上」「他在這場戲中起怎樣的作用」的模型去思考，迅速找到要點：
說他這裡是人性的觀察者，其實起到一種諷刺的作用，再落實到他應該用怎樣的表情去看這個痴心女子，是從大到小
發現了嗎？ 想要把一個問題想深想透，往往不能局限於單個問題，而要思考很多與之相關的問題——
而與其說很多人的問題在於「不會答」，不如說，問題更在一開始就 「不會問」：不僅缺乏思考方向，也沒有分析體系可參考，甚至，根本沒有意識到體系的重要性。
簡婆賣瓜的說，我還經常被誇說話有邏輯，其實不是勝在我讀書多，而是我思維比較有體系性
為什麼這種情況普遍存在？
在簡妮我看來，原因之一我們的教育中，常喜歡講 「不務正業」：
比如，很多家長不准小孩看課外書，覺得是不務正業，會影響學習
但如果從思維體系理解， 無論哪個領域的書，只要有較好邏輯和體系，都可以幫助我們鍛鍊理解思維能力，從而「一通百通」。
當然，看信息也很有價值的課內書更有效率——問題是，沒熱情啊！
很多人的問題就是， 想研究的家長不給研究，家長要研究的又不想研究。沒有研究思考的豐富經驗，思維體系自然很難建立——吃中餐吃西餐先別太挑，把消化能力建立好最重要。
而第二個原因說出來有點得罪人：有很多人自覺或不自覺地 想讓你沒有思維能力，方便自己獲利。
這個是段子，但確實也很現實
簡單來講，大家都看過這樣的雞湯，A初始條件非常糟糕，但是一直很努力，最後終於升職加薪贏取白富美走上人生巔峰——
問題出在哪？努力不對嗎？努力當然沒問題，但是不是只要努力，就能解決所有問題呢？
當然不是。
事實上，我們所接觸到的敘事和分析，很多都 被刻意簡化過，讓我們覺得，仿佛只要做到一點，就可以達到目的——從努力就可成功，到眼越大越美，都是這種 思考偷懶的表現。
這種言論，跟上面的努力能解決一切問題一樣，顯示思維能力不足
而如果你很能觸類旁通，會發現現在我們身邊也都是這種 簡單粗暴型言論：
不是粉就是黑，不是好話就是壞話，男的動不動就渣男，女的動不動就綠茶——不需要理由，不需要分析，水平只夠做選擇題。
可人性是複雜的啊！如果渣男和綠茶就能說明所有問題，那紅樓夢和網文的區別是什麼?
而這種認知方法的可怕之處在於，第一你會非常快捷地 以為自己懂了（努力很重要？我get了！），不會花更多精力去深入思考；第二這種程度的了解，絕對 無法很好地指導實踐——
簡單例子，關於X爾，很多人應該都聽過他們 以質量為重，一開始砸冰箱的例子吧：
據說一開始工人不上心，張瑞敏就讓人把不合標準的冰箱都砸了，以示自己注重質量的決心
看多了這種雞湯，往往覺得自己什麼都懂了，指點江山激揚文字，跟成功只差一個做CEO的機會——
但事實呢？簡妮我的個人觀點是， 任何一件事深入思考其實都複雜（但如果你非常懂，你可以化繁為簡），不僅影響因素多，而且還會互相影響，還要考慮環境影響等等。
具體說來，如果你是CEO，你可能要面對，X1%質量需要Y1%成本Z1%風險A1收益 ，X2%質量需要Y2%成本U周期……這類讓人一看就腦殼疼的 模型——只知道「質量很重要」，足夠你做判斷嗎？當然不夠！
隨手找了一個海爾優勢分析，就有這麼多因素，而且還很互相影響，這還沒落實到具體數據，已經非常複雜
要落實到具體，要落實到解決問題，需要對點不斷深入了解，僅僅知道方向，試圖把模型簡化成「越X就越XX」「只要X就可以了」是絕對不夠的。
只有意識到 有效的模型必然不會太簡單，刻意避免簡單粗暴的選擇題式回答，才能讓你真正開始有意識地鍛鍊自己的思維能力和建立分析體系——
02
為什麼你總是沒東西好說？
因為你問題就沒問對
上面關於體系的描述，可能讓你有了一些感覺，但還抓不住，我們還是通過具體的例子來看：
之前被讀者問過「如何面對他人評價」，對很多人來說，答案或是或非。
大概這樣
但如果你同意我在第一部分說的觀點， 任何事的有效模型都較複雜，那麼，我們可以嘗試不用是或否來簡單回答這個問題——
雖然聽起來像廢話，但新答案起碼給了你不一刀切的思路
具體說來，如何面對他人評價？ 不要嘗試回答這個問題，而先嘗試問自己更多問題——
他人是誰？有水平嗎？對我們影響大嗎？他人的評價是什麼？準確嗎？真實嗎？有道理嗎？會對我們有影響嗎？
比起回答問題，不如先從各個角度問自己更多問題
發現了嗎？雞湯型的描述，往往是抽象的，場景極度簡化的，很少告訴你如何 「具體問題具體分析」。
但如果要落實到表述和實踐，你需要非常具體——最好想清楚 每種情況、每種因素、因素間影響因素，而不要試圖給一種非此即彼、無論證、無分析的答案。
當然，我能理解很多人的心情——我靠，這麼一個簡單的問題，你居然給我搞出這麼多？這也太麻煩了吧！我頭都大了！
但怎麼說呢，當你試圖用是/否去回答問題時，你永遠不能真正理解問題，也談不上思考和解決，想法也一會一個樣—— 感覺自己懂了，但實際上過不好這一生。
用下面這個模型表示，這種狀態處在愚昧之巔，這個階段很爽，但也很容易成為優質韭菜
當你剛開始真的思考和嘗試解決問題，構造一個 更複雜的模型時，可能會覺得非常頭大：太複雜了吧 （絕望之谷）！
但只要你建立起思維模型，再有人對你評價，你就可以迅速地 代入這個模型，得到結果：
他是一個不重要的人，這個評價既不準確也不真誠，對我也不會有什麼影響。我固然可以跟他爭論，但恐怕不會有好結果，算算花的時間，完全不值得—— 快速得到條理分明的實用答案，且心平氣和，達到開悟之坡。
上面這段有點枯燥，我們還是用陳導的例子來說明：
下面是他對《我想有個家》這段演出的評價，大概劇情是炎亞綸扮演的流浪歌手需要買房女朋友才願意結婚，老闆為了成全他們，虧本賣房自己倒閉，聽陳導如何分析：
他這樣分析炎亞綸
如果從 「問問題」的方向去考慮，陳導問自己的問題，顯然不是炎亞綸表演得好不好 （是/否），而是 「人物是怎樣的背景」、「怎樣的性格」，「應該有怎樣的表現」這一系列問題。
而只要理解了這個 框架，再去看劇中的台詞和動作，要怎麼做就一目了然：
這個動作的感情是什麼，對劇情的意義是什麼
類似的，分析女朋友的角色時，他依然是從 「性格」「背景」「對劇情的作用」來分析：
每一段表演，其實都可以用這個模板去分析
而簡妮我最喜歡的是最後這段，對中介老闆的性格心態分析：
沒有單純說他是個好人，而是很準確地 捕捉到了他的矛盾——一個臉譜化的好人會讓人覺得假，正因為看到他的艱難，才更容易感受到他的犧牲有多不容易，也才更容易感動。
他固然有自己的夢想，有很強的動機去實現自己，但最後還是選擇成全了別人的夢想
而更妙的是，陳導很懂劇情，但絕不局限於劇情本身，而會上升到 整部戲的價值點：
我很喜歡這句，即使在競爭激烈的時代，也可以做當代的豪俠
從「體系」的角度去看陳導的發言，會發現他之所以頭頭是道，是因為他的 思維體系非常完善——你按他的分析模型，也能顯得條理分明。
另一則常見的評論，是「為什麼簡妮你可以 看出那麼多的模型，我卻什麼都看不出來？」
這當然不是因為我比較聰明，而是因為，我在分析的時候，不僅看結論，更看過程；不僅看文字，更看 整個文字的結構——
這裡祭出我覺得所有人都能看懂，又很有邏輯結構的套裝吧！不會有人覺得我打廣告吧？
什麼叫「看文字的結構」呢？
一般來說，課本特別是高中政治課本，寫的時候，邏輯和結構是極度嚴密的，比如下面這段：
權利與義務相統一這段，別睡著啊
乍一看，很多人的感覺是，嘮嘮叨叨講了一大堆，要背好難啊——但如果你 理解了結構，這句話2分鐘就能背，而且不會忘。
什麼結構呢？這段話其實分成 三部分：樹立權利意識、樹立義務意識、權利和義務相統一。
權利意識是針對自己的，要珍惜，具體怎麼珍惜呢？自己要依法，也要尊重別人。類似的，義務得自覺，不僅有憲法也有法律義務……
篇幅問題，我做成思維導圖形式了，對應的詞都用【】標明。另，有沒有注意到國家、社會、公民也是按由大到小的邏輯順序？
發現了嗎？字還是那些字，但是 把結構和關鍵詞拆出來後，就很容易理解每句話是跟哪裡對應的，關鍵詞又是什麼——會好理解和好背很多。
包括上面陳導的發言，雖然看似是很娛樂的內容，但如果你 從「結構」的角度去分析，去看他每段話在回答哪方面的問題，就不難得到他的分析模型——
這樣一來，下次同類問題出來，你就有很多好分析的，甚至自帶條理，又怎麼可能會沒話說呢？
03
為什麼你講話
顯得沒條理沒邏輯
解決了「沒話說」的問題後，再來看看另一常見問題「說很多但沒說到點子上」或「說得好亂顯得沒有邏輯」。
這次舉一個更貼近生活的例子，求職節目《非你莫屬》中，有個女生被問到如何拿到網際網路+創新創業三等獎時，是這樣回答的：
在一個很尷尬還很耗時的互動後，她是這麼說的
結果說了兩句，就被評委打斷了，說她說話沒有重點，而且沒有邏輯：
這裡評委說得還是挺精準的
什麼叫很亂沒邏輯呢？
用形象的圖畫表達，有邏輯和沒邏輯的差別，大概像下面這樣：
左邊就是亂而沒邏輯，右邊就是有邏輯還整齊
用圖書館書架做比喻，沒邏輯的表述，要麼是像左邊沒框架結構，要麼是有架子但沒書或有書沒架子，要麼就是該在A架子的書放到了B架子上等等……
像上面的女生，別人問她為什麼能得三等獎，如果從結構來想，回答大概應該包括 「我做了什麼項目」「解決了什麼問題」「優點在哪」這三個「架子」。
評委後面的點評，也是說她需要說清楚這個方面
但回看女生的回答，介紹得像流水帳不說，並沒有說明「解決了什麼問題」，以及「自己的優點在哪」——壓根就沒有意識到需要這些架子。
而相比之下， 「有架子沒書」的問題則更隱蔽，但觀感很像掉書袋，而且容易顯得沒邏輯——典型代表郭敬明。
他的點評真的太典型了！
用上期舉過的這個例子，他點評仙劍三人組表演時，說他們的表演不能「邏輯自恰」，並給出了解釋。
其實他形式上大體還是對的，有架子
而針對為什麼他這麼說，落實到具體的例子，他說的是林月如在李逍遙快死時還在聊天，不符合邏輯：
上期我講了，我認為這裡用不合邏輯比邏輯自恰好
上面的點評，問題在哪裡？從「架子」的層面去分析：
如果我們要說表演邏輯不自洽，按郭導自己的解釋，「一會一個樣」，回答的架子是不是應該是 「一開始怎樣」「現在怎樣」「兩者有矛盾，所以不自洽」？
但看郭敬明的表述，他省略了林月如的性格、人物關係、之前的狀態（一開始怎樣），直接說未婚夫快死了就在聊天（現在怎樣）不符合邏輯——架子一開始是搭出來了，但沒具體應用說明，就顯得前言不搭後語。
如果單看這張，是不是覺得不符合正常邏輯，反而更通順？
事實上，經典的回答框架有好幾個，只要你意識到 「架子」的存在，然後挨個填滿，要表述得有邏輯有條理，就一點不困難。
經典框架之一是下面這個，很適合用於分析概念：
我之前也在微博分享過，寫論文經常也是這個邏輯
也不要以為用框架就一定很複雜，看蔡徐坤：
這個點評很經典
在短短一段點評中，他先是發現問題 「是什麼」：氣息不穩。
然後馬上通過豐富的經驗，得出 「為什麼」氣息不穩：因為拍了三下，三下都太用力。
之後馬上針對原因，給出 「怎麼辦」：不要三下都太用力，二三下收一下，問題就解決了。
雖然看起來很短，但分析的很到位也很有邏輯
相比之下，再看被詬病掉書袋的郭導，他的另一段點評：
他批評劉雅瑟在《滾蛋吧腫瘤君》里的表演，說她對表演沒有審美：
郭導書是一定看很多，但說話邏輯性真的有欠缺
發現問題了嗎？雖然他說了很多，但並沒有蔡徐坤那種水到渠成的流暢感——
他一開始說了 「是什麼」，是因為演員沒有審美——但他有沒有很好地解釋什麼叫有審美呢？沒有。
當然，我能理解他想表述的是，電影120分鐘有高潮有低谷，不能一直高潮。那樣 不符合觀眾的觀影習慣，也顯得表演過度誇張，演員也應該明白這類表演是不美的——
後半句是我加的，加上是不是順一些了？因為補足了原來缺失的 「為什麼」的部分。
而之後，他給出的建議是這樣的：
演員不能憑本能，要設計表演
平心而論，他也給出了方向，要設計表演，但依然 不具體，哪裡可以高，哪裡可以低，應該怎麼高，應該怎麼低，都留白——並不利於理解和運用。
有興趣的話，可以看看郭敬明點評cut，基本都是這類問題，要麼架子搭起來但缺一塊，要麼該說的沒說，要麼A架子內容放到B架子上，給人攤子鋪很大，最後又收不起來的感覺。
相比之下，再看陳凱歌的點評，這段《臥虎藏龍》也很經典：
他先是提出一個很細節的問題，羅小虎什麼時候愛上玉嬌龍的
繼而提問人物動作的動機：
演員說是因為不想讓玉嬌龍死掉
而陳凱歌則質疑，作為一個殺人不眨眼的土匪，如果沒有喜歡，怎麼會在意玉嬌龍的死活：
胡先煦一臉「我沒想過誒」的表情
也因此，情節在這裡斷掉了：
其實聽完陳導的分析，不難理解羅小虎應該早喜歡玉嬌龍了
雖然這段聽起來技術含量沒那麼高，因為說的是具體的點，但依然 非常有邏輯——
這裡可以套用另一個經典架構，(F）IRAC：
法學院的學生們應該很熟悉吧！
具體說來，先提出一個問題（Issue），然後提出這個問題的一般規律（Rule），繼而把問題事實代入規律進行分析（Analysis），最終得出結論（Conclusion）——不需要嚴格按順序。
比如上文陳導的點評，就先點出 問題在「情節斷掉」，再暗點「人物動作應該符合人物心理」的 規律， 應用到羅小虎，他如果當時不喜歡玉嬌龍，就不應該給她雞吃，因此這裡表演不符合人物心理的 結論——沒多餘的名詞，但要說明的點基本都說明了，也沒有廢話。
而下面這段上期說過的，更是IRAC的典範，先是指出問題（Issue）：
問題是你們各演各的，再點出原因，因為對人物不了解
前面說過，陳導分析戲往往不是針對一場戲，而是從人物的背景和性格（Rule）著手：
劇中人物的特質，他用詩人氣質形象表達
結合人物之間的關係（Rule）完善分析（Analysis）：
同時跟梅蘭芳感情深厚
最後水到渠成地得出，以人物的性格背景和情感來說，目前的表演問題在哪的結論（Conclusion）：
人物很激情，感情很深厚，但表演得太內斂
發現了嗎，相對於經常「前言不搭後語」的郭導，陳導雖然不會把一二三四和酷炫名詞掛在嘴上，但他的表述永遠很有邏輯， 每一句都在為特定結構服務，不缺不多，看著就特別舒服。
當然，要達到陳導這樣的水平，基本需要海量的閱讀量、思考量和輸出量——
但本篇的內容和技巧，應該能幫你找到表達不佳的原因和提升方法，從而讓自己一步步變厲害。
最後，特別感謝一下大家：在這個快餐閱讀成主流的時代，你們對長篇大論的我總還是很包容，所以這期寫得細一些，力求對大家有幫助——一起變厲害啊！
—回顧之前的「看臉識人」
—想看更多讓語言表達更有結構？
從明星公關文看寫作技巧 /乾貨 | 想上清華北大，不妨先學學這些方法
—想看更多高情商的語言表達？
和年度贏家學高情商技巧 / 從說話開始有魅力 / 如何說話能讓別人覺得舒服？ / 處世 | 三個實用溝通技巧 /溝通 | 會說話≠會聊天！如何變得會聊天 /慢讀書 | 從這本書開始，做個真正的聰明人
商業合作/轉載申請，請聯繫[email protected]