「子非魚，安知魚之樂？」，莊子與惠子的對話誰贏了？
這個故事就是著名的「濠梁之辯」，出自《莊子·秋水》。我們知道《莊子》內七篇是莊子的作品，其他文章很有可能就是出自他的門下或者後人作品，所以稱之為「外篇」。但是無論內篇、外篇，莊子的思想是一以貫之的，否則的話就算強塞進去，也會被後來的學者剔除掉。
那麼，在《論語》裡面會記錄孔子灰頭土臉的事跡嗎？我們知道折損孔子形象的內容大都出於《莊子》或者其他思想流派的書，比如盜跖對孔子的羞辱就出自《莊子·雜篇》。
對其他流派思想學說的不認同自然會記錄表現，但是本流派宗師一般只記錄光偉正的事跡——濠梁之辯就是如此。
當然是莊子贏了。
莊子贏得並不輕鬆，因為對手水平很高。不過由於對手的高級，才更顯示出莊子作為大宗師的氣派。而且辯論思路的清奇和曲折，即使到了今天我們來看，也是高手所為，不但思路清晰，而且口才了得——不僅僅是狡辯。
對手是惠子。惠子是誰？我記得以前寫過一篇「學富五車」成語的小文章。這個惠子，就是莊子形容他「學富五車」的惠施。惠施這個人也是個學問家，是戰國時期著名的政治家、辯客和哲學家，是名家思想的開山鼻祖和主要代表人物。他和莊子算得上是好朋友，但是在《莊子》中更多地是起到配角和捧哏的作用。《莊子·天下》中對他的評論是：
惠施多方，其書五車，其道舛駁，其言也不中。
惠施這個人啊，會很多旁門左道，他寫的著作能夠斡旋五國興衰，但是他說的道理卻有許多是舛誤與雜亂的，他的言辭也有不當之處。
其實這是一種謹慎但直接的批評，指出惠施學問太過博雜，並不精專。
有了這麼一個聰明人，而且是「名家」——特別講究邏輯辯證思維的人——作為對手，這場濠梁之辯才格外精彩，莊子也一戰封神。
我們來細看他是如何贏的：
莊子與惠子游於濠梁之上。
莊子曰：「鯈魚出遊從容，是魚之樂也。」
惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」
莊子曰：「子非吾，安知吾不知魚之樂？」
惠子曰：「吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」
莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚之樂』雲者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也。」
話說這麼一天，這兩位大家在濠梁之上觀魚的時候發生了上面這段對話。
這麼看下來，確實像兩個人在抬槓。但是他們在抬什麼槓呢？
首先我們要看莊子為什麼要說這個故事？他到底是要用這個故事證明什麼？《莊子·秋水》整篇文章的目的是什麼？
整篇文章探討的是人如何認識外物，「濠梁之辯」是《秋水》篇最後一個寓言，體現的是人對外物認識過程中的複雜性，討論的是「外物到底能不能被認知」這個話題。
而惠子在文中所持的觀點是「外物是不可知的」。所以當莊子說魚是快樂的，惠子馬上發表自己的觀點：「子非魚，安知魚之樂？」這是一種辯論的基本技法，即從自己的角度出發，表明自己的觀點。
但惠子是高手，同時還為莊子挖了一個坑。
莊子果然上當了：「子非吾，安知吾不知魚之樂？」這句話看起來沒有問題，而且是順著惠子回懟，顯得氣勢逼人。實際上，這正是上了惠子的當。因為莊子用來懟惠子的理論基礎正是惠子「外物是不可知的」的理論。「你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？」在辯論中，這種用對方觀點來回懟對方實際上是大忌。
因為這代表著對惠子觀點的認同，而實際上莊子並不認同他的觀點。
莊子不僅踩了惠子挖好的坑，自己也陷入一個悖論。只有承認惠子的「外物不可知」，才能否定惠子無法判斷自己是否知道魚之樂；但如果承認了「外物不可知」，那自己也確實不能知道魚之樂。
這是在惠子預料之中啊，所以惠子很淡定地結束爭論：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」
「我不是你，當然不知道你，所以你不是魚，當然不知道魚啊，收工。」
到這裡，濠梁之辯的勝利是屬於惠施的。
但是莊子是一代宗師，豈能因為被打臉就罷手？他前面因為回懟的緣故上了當，估計話還沒說完就知道自己出問題了，而且迅速理清了問題所在。所以他說：「請循其本。」
這什麼意思？剛說的不算！咱們從頭再來。這不耍賴皮嘛。
不過古人討論學問，並不定生死，最終的目的又不是輸贏。且看莊子如何從頭再來的。
「子曰『汝安知魚之樂』雲者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也。」
你開始問我「你怎麼知道魚是快樂的呢」的話，就說明你很清楚我知道，所以才來問我是從哪裡知道的。而我則是在濠水的橋上知道的。
莊子對惠子的邏輯進行了有力的反擊。既然你能夠判斷我「不知魚之樂」，那麼就說明你知道我這個「外物」，那麼，就是承認外物可知。既然外物可知，那我就能知道魚之樂。
惠子用「外物不可知」來否定莊子，而判斷莊子不知魚之樂，但他對「莊子不知魚之樂」的判斷，卻證明了「外物可知」。
這又讓惠子這個提出論題者陷入了自身的邏輯悖論。
莊子在踩坑之後立馬抽身，回到最初的問題，對惠施提出的論點重新構建了一個邏輯怪圈，用惠施的立論難倒了惠施自己。
惠施該如何回答呢？如果敢確定莊子不知道魚之樂，那就是「外物可知」，正是莊子的觀點；如果惠子堅持「外物不可知」，既然不可知，那惠子也將無法判斷莊子不知道魚之樂。
辯論到這裡就結束了，惠施並沒有再做出反擊，所以這場著名的辯論是莊子贏了。
不過，莊子在這裡好像也有個漏洞。
惠子主張「外物不可知」，自然不知道莊子是否知道魚之樂，但是莊子你自己開口說了啊。你自己說的「鯈魚出遊從容，是魚之樂也。」這自然就讓惠子知道了莊子認為魚是快樂的啊。莫非惠子為了繞暈莊子，自己都忘了莊子說過的第一句話？
如果惠子想到這一節，是不是這段辯論又要換贏家了呢？