如果说启功是一位传统文人，那么，沈鹏就是一位现代文人。他有良好的传
统文化功底，对西方文化艺术又有所研究，故思想活跃，有强烈的创新欲望，这就是我眼里的现代文人——沈鹏。
沈鹏是历届书协中最有权威的主席，用一言九鼎、一呼百应来形容他在书协的地位，一点也不夸张。原因有三:
一是他从任副主席、代主席、主席到名誉主席，长达三十多年。2007年又在中国画院开创“精英班”，设坛收徒。故其属下与门徒不计其数，积累了深厚的人脉资源。
二是他诗书兼修，艺高一筹, 赵朴初赞其诗作“清新挺健” ，“书法大作不让名贤” ; 启功称他“所做行草，无一旧时窠臼，艺贵创新，先生得之” 。所以，沈鹏无疑是中国书法界的一面旗帜。
三是他致力于书法理论的研究，提出书法的“形式即内容” 的新说 (以下简称”新说”) , 迎合了改革开放创新的大势，受到书界年轻一代的热烈追捧与崇拜。
我对沈鹏的诗词书法也是十分钦佩与赞赏的，但是我对他的“新说” 却是十分不理解。如果说他的“新说”是以前卫的精神探索中国书法未来的一家之言，那也无可厚非，但是，现实是他的“新说”已经成为当代中国书法的方向，成为年轻一代的经典。虽然欧阳中石的书法理念与沈鹏存在着根本的分歧，但舆论上几乎完全倒向沈鹏一边。如果说书界也存有山头的话，那么沈鹏无疑就是第一山头的山大王。
我认为沈鹏的“新说” 有以下几个值得关注并加以澄清的问题：
一，“新说”违背辩证法关于“世界上不存在没有形式的内容，也没有无内容的形式” ，“内容与形式的关系，不仅是对立统一的关系，而且是互相作用的关系” 的辩证论断。
二，“新说”颠覆了书法的传统理念。书法是中国文化的表现形式，也是世界的非物质文化遗产。鲁迅说中国文字有三美：“意美以感心，一也; 音美以感耳，二也; 形美以感目,三也。” 所以中国人看书法作品的传统习惯是：边看边读！他们在读什么呢？一读文意蕴含的情感，二读抑扬顿挫的音律感, 三读抒情达意的笔墨形式感，这正是中国书法文化博大精深的妙谛之所在。如果说中国书法只是一种没有文化内涵的纯形式, 那还能称的上“博大精深”吗? 还能称的上是世界独一无二的文化艺术吗? 虽然说不同的人有不同欣赏需求, 如喜欢书法的人，还有不识汉字的外国人，他们侧重在欣赏书法的形式美，这是很正常的。然而沈鹏却借此发挥,提出“书法是纯形式的”，“书写文词不是书法的内容”, 彻底颠覆了“文以载道, 书以焕彩”的传统理念。如果他的说法能够成立的话，那么岂不是也可以说: 京剧的唱词也不是京剧的内容了吗 ?
三，“新说”与其行为不一，难以自圆其说。沈鹏一方面振振有词地宣扬他的“新说”，说“书法与书写的文字无关” ，“书法形式即书法的全部”。但是, 他自己在创作中，尤其是对自书诗词的内容却十分讲究，深耕细作, 一丝不苟。还深有感触地写有：“阅读《祭侄稿》受到深度的感染，文词的表意作用与书法的形式美感，在欣赏过程中都获得共鸣。”也十分得意地说过自己的创作经验, 叫做“我从诗意悟书魂”，有其诗《笔殒》为证：“五色令人目眩昏，我从诗意悟书魂。真情所寄斯为美，疑似穷途又一村。”不仅将文词与书写紧密地联系在一起，而且还把诗意视为书法创作的灵魂。可见他说给别人听的是西方的“新一套”，而自己行的却是传统的“老一套”, 言行不一，莫衷一是, 不知道葫芦里装的什么药?
四，“新说”以西方的“纯艺术”嫁接中国书法，阉割中国书法的文化精髓。中西方的文化差异，是几千年留下来难以相容的历史惯性使然。艺术源于生活，高于生活，服务于生活，这是中国文化对于艺术的最简单深刻的高度概括。而沈鹏却说“书法是独立存在”，是“一门纯形式的艺术”。试问，以“三大行书”为代表的中国书法经典作品，有哪一件不是有时间、有地点、有人物、有故事、有情节、有情感、有灵魂的作品。其丰富的文学内容与抒情达意的笔墨形式的和谐统一，是贴近时代、贴近生活的典范。如果中国书法也沦为西方的“纯艺术”, 那么中国书法还能独尊于世界艺术之林吗 ? 为艺术而艺术的“纯艺术” ，不仅违背中国书法历史的客观事实，而且与“文艺为人民服务，文艺为社会主义服务”的方针政策也背道而驰。
五，“新说”带来了不良后果。在沈鹏“新说”与“尊重个性”的影响下, 一些不安分守己在学校教书育人的教授，扛着拖把，打着中国书法的旗号，招摇过市, 大搞丑书、乱书、盲书、射书、吼书，以创新之名亵渎糟蹋中国书法，引起国人的强烈不满！这些“伪书法”都与“新说”的影响有一定的关系，其中就有“精英班”的“精英”、沈鹏的爱徒一一曾翔。如果中国书法沦落为没有文化的行为艺术, 那么, 假以时日，从量变到质变，中国书法亡矣！世界书法文化遗产亡矣!
有人赞沈鹏的“新说”是“对中国书法历史性的贡献”; 有人骂沈鹏是“罪人”。正是：
诗书合璧艺精深，理论新说启后人 ? 属下门徒成一统, 书坛定海一神针 !