有人曾经按照规模和影响力两个维度，对中国历朝历代的农民起义进行排名，其中清朝末年的太平天国起义名列榜首，紧随其后的便是明朝末年的李自成起义。
这两次农民起义都对中国历史产生的深远影响，同时也有着很多不同之处，如李自成起义爆发于陕甘，肆虐于中原，以及大部分北方地区，之后直捣黄龙，攻破北京。与此相对应的，天平天国发源于广西，肆虐于江南，最终攻破南京，成就一方割据政权。
而更为重要的区别还是太平天国最终失败了，而李自成起义最终推翻了明朝。看到这里，不禁有人要问，排名第一的天平天国最终都失败了，为何排在第二，规模和影响力都稍差一点的李自成起义，却成功了呢？
下面船夫就带大家一起来分析下：
和以往的农民起义稍有不同，李自成并非一开始的元老人物，而是半道加入进来的，之所以他能够到最后成为领袖，一是运气好熬到了最后，二是始终坚持从未放弃，这么看李自成的人生经历还蛮励志的。真正属于李自成的时代，是从崇祯十三年（公元1640年）开始的，在此之前他要么是闯王高迎祥（没错，这才是原版的闯王）的小弟，要么是在山沟里孤军奋战打游击。
这一年河南发生了前所未有的大旱，快要饿死的老百姓纷纷暴动，李自成的军队就跟滚雪球一般迅速做大，短短两年间就拉起了上百万的队伍（水分很大，但几十万肯定是有的）。而太平天国的背景虽然不是大旱饥荒，却是在外来商品的刺激下，东南沿海的大量手工业者失业为背景，从1851年金田起义，到1853年初攻克南京，不到两年间发展成50万人的队伍。
二者都是迅速壮大，同时中央政府还受到其他威胁的牵制，始终无法全力镇压，明朝需要防备的是北方的满洲八旗，而清朝需要担心的则是欧洲列强（第二次鸦片战争正好爆发于太平天国时期）。这就为起义危害的进一步扩大提供了基础。但二者的相同点就此打住，接下来李自成起义和天平天国起义走上了完全不同的道路。
简单概括就是李自成起义顺利攻破京师，推翻了当时和明朝政权，而天平天国攻下南京就此止步了，虽然偶有突破，但都是小打小闹。再未形成当初势如破竹的攻势。
那是什么导致二者结果不同呢？
军事策略和领导层能力是一方面，但这不是今天讨论的重点，让我们转过视角来看下明朝和清朝内部对这两次起义的不同态度。在李自成起义时期，崇祯皇帝因为拿不出钱，想调动军队都十分困难，号召官员捐点钱，竟然一个个都变成了铁公鸡。反观太平天国起义后，以曾国藩为首的团练，即使朝廷拿不出钱发军饷，都会主动去解决去想办法。
是因为清朝末年的官员，比明朝末年的官员更爱国吗？
我们不妨来看看李自成起义和太平天国起义的波及范围，答案似乎就一目了然了。
中国历来有南北之分，尤其是在粮食产量和官员选拔方面，北方干旱容易遭天灾，自己养活自己就不错了，而南方多雨湿润，稻子一年两熟，处处都是鱼米之乡。北方因战乱影响，教育基础薄弱，而南方宗族林立，书院盛行，培养出来的学子吊打北方。这两点在明清时期尤为明显，甚至不得不在科举上进行南北分考，这就导致南北方形成两大差异：
在此基础上，明朝末年陕西、甘肃以及河南、河北因干旱成了重灾区，又加重了这一差异。来看李自成起义波及范围和太平天国起义波及范围对比图：
李自成起义的波及范围虽然大，但却没有触及到当时最为富庶的江南地区，说白了，就是没威胁到朝廷中大部分官员的家产。因此当崇祯皇帝看着起义军马上就要打到京城时，只有这位皇帝和宫里的太监宫女急的如热锅上的蚂蚁，而那些嘴上说着圣贤道理的官员（绝大部分）却淡定的很，因为在他们眼里，谁来做皇帝都不得不用他们这些文人，何况江南的庄子今年又大丰收，早就不差朝廷那点俸禄了。
而反观天平天国起义，一下子就触及了朝廷大部分官员的根本利益，“夺人钱财如杀人父母”。所以这些士大夫就动真格的了，宁肯脱掉长衫投身行伍，也要保卫自己在江南的良田美妾，即使朝廷不发军饷。
前些年流行过一句话：“欠钱的是大爷！”这句话用在明朝末年也很贴切，很多人或许会认为拖欠朝廷税款的应该是那些穷人才对，但可惜事实恰恰相反，敢于拖欠朝廷税款的是那些富得流油的商人，其中又以江南士绅为代表。
对于欠钱，这些士大夫玩的比谁都溜，每到缴税之时，这些有钱人不会完全不交，而是会或多或少交一些，然后便开始以各种理由拖欠剩下的一多半，口头上说第二年一定会补缴并立下字据，等到了第二年，又重复上演相同的戏码。因为朝廷对地方官是有“轮岗制度”的，往往三年一个任期。
所以对于这些士大夫，只要糊弄住前两年，到了第三年官员为了考核评价，甚至会倒过来求这些他们，这时候掌握了主动权的士大夫，只需要适当的补交一点就可以逃掉大部分国家税款了，刚开始这种潜在危害并不明显，但长此以往，大明帝国就被这些“老赖”们拖垮了，崇祯时期更是将国家逼到了生死存亡的地步。
对于欠了巨额债务的人，有什么比债权人死了更好的事情？所以明朝如果亡了对于那些士大夫还有一个更大的好处，那就是之前所欠的巨额税款再也不用交了！因为没有哪一个新朝会去追讨前朝的欠税，况且改朝换代时，是毁灭欠税证据的最佳机会。
这里也解释了一下两个问题：
一、为何会有“忠贤若在,时事必不至此”的说法？
魏忠贤当然不是什么好人。改朝换代大臣可以延用前朝的，没听说过宦官头子还能延用前朝的，这是魏忠贤与这些士大夫的本质不同！所以魏忠贤虽然会跟士大夫抢“蛋糕”，却也会下血本的给朝廷补贴军饷，不然袁崇焕为何要给“九千岁”建生祠？
一个朝廷机制僵死，官员腐败，不得不靠一个阉人从士大夫手里搜刮钱财补贴军饷，何其可悲？魏公公之所以被骂的狗血喷头，除了其本人就坏，更为真实的原因就是他动了士大夫的蛋糕。他通过大明王朝的特务机关，给自己干起了暴力催收的买卖，什么搜刮民脂民膏，民间哪里有钱？钱财早就被士大夫们搜集到自己的田庄中去了。
二、为何大臣不建议崇祯迁都南京？
因为如果崇祯跑去南京，势必会将农民起义军带到江南，这些士大夫的田庄和美妾可就要遭殃了，所以大臣出于这个考虑怎么会提出这么蠢的意见，这些基本代表了绝大部分官员的内心诉求，这种趋势一旦形成，即使有心存国家的大臣想说句公道话，也会变得无力，甚至会被群体打压。
但没过国，哪有家？
家国，家国本就是一体，
失去了国家的保护，个人家庭再富有，
在侵略者的面前也终将是待宰的羔羊，
任人切割的鱼肉，扬州十日，嘉定三屠，
当这些士大夫面对被毁的田庄，被凌辱的妻女时，
会不会有些许忏悔？
但历史不会再给他们选择的机会，
但我们还有机会。
【历史长河，溯流而上，怎么能没有船夫？】
作者：船夫聊历史
原创首发