奇点糕身边有一个这样的人，想过嘴瘾又怕热量高，吃啥都首选“无糖”“低脂”。每次去超市，他要一箱无糖可乐，本糕就抱一箱原味快乐雪碧，回来一起吨吨喝。就连吃金拱门也要定制套餐选无糖饮料，属实是讲究。
但一看到这篇文章，奇点糕真是迫不及待要和这位小伙伴分享了——你以为”甜得很健康”的代糖，可能会致癌！
来自巴黎第十三大学营养流行病学研究实验室（EREB）的Charlotte Debras和她的同事们发现，如果摄入大量人工代糖，尤其是阿斯巴甜，与乳腺癌风险提高22%显著相关，与肥胖相关癌症风险提高15%显著相关[1]。
文章于近日发表在Plos Medicine期刊上。
论文首页截图
近两年“去糖”的口号喊得格外响亮，无论是从保健还是抗衰角度出发，无糖食品不再是糖尿病人的下策之选，而是逐渐成为一大主流产品，还有专门用来去糖的护肤和保健产品。
正所谓树大招风。很多食品中通过添加热量低、甜度高的代糖来实现“无糖”，而随着“无糖”风波愈演愈烈，人们也不禁担心起代糖的弊端。毕竟，以前的科学家们怎么会想到，未来的人们会摒弃吃真糖，靠吃一堆代糖来欺骗自己对糖的欲望……
鉴于过量摄入糖对健康的有害影响，例如体重增加、心脏代谢紊乱、龋齿等，世界卫生组织（WHO）建议将常规添加糖的摄入量控制在每日能量摄入的10%以内[2]。而大量摄入代糖会对人体健康有啥不好的影响、该咋吃，仍存在很多争议。
当然，咱必须要说明一点的是，代糖可具体分为人工代糖和自然代糖。常见的人工代糖为阿斯巴甜、安赛蜜、蔗糖素等，自然代糖则包括木糖醇、山梨醇、甘露醇等。到目前为止，有研究认为人工代糖与肥胖、2型糖尿病、心血管疾病风险增加有关[3]，而有研究则持相反看法[4-6]。
不过，人工代糖和众病之王——癌症之间的关系，一直没有较为有力的队列研究能够站出来发声。
在这项研究中，Charlotte Debras和她的同事们共纳入来自法国 NutriNet-Santé队列的102865名成年人（平均年龄42.2岁），根据这些参与者自我报告的24小时内食物消费记录、病史、教育程度、生活方式和体重等数据进行分析。
在这10万人中， 有18.46%的人（n=18987）人工代糖摄入量较高，18.46%的人（n=18987）人工代糖摄入量较低，剩下的人（63.08%，n=64892）不吃人工代糖。
值得注意的是，性别不同， “分水岭”也不同。对于男性来说，人工代糖摄入量超过17.44 mg/天即为较高，而女性为19.00 mg/天。
其中，无糖软饮就是人工代糖的主要摄入来源，占53%。
从种类上看，参与者们摄入的人工代糖以阿斯巴甜为主，占总量的58.3%；其次是安赛蜜，占总量的29.4%，其它的人工代糖如蔗糖素、甜蜜素、糖精等占比较小。
左：无糖饮料果然占大头
右：还是安赛蜜和阿斯巴甜吃得多
而分析结果显示，与不吃人工代糖相比，阿斯巴甜、安赛蜜的较高摄入量分别与总体癌症风险增加15%、13%相关（HR 1.15，95%CI 1.03-1.28；HR 1.13，95%CI 1.01-1.26）。
具体到特定癌症种类的话，阿斯巴甜的较高摄入量与乳腺癌患病风险增加22%显著相关（HR 1.22，95%CI 1.01-1.48）。而且也逃不过“肥胖病”，阿斯巴甜的较高摄入量与所有以肥胖为诱因的癌症（结直肠癌、胃癌、肝癌、食道癌、卵巢癌、前列腺癌等）患病风险增加15%显著相关（HR 1.15，95%CI 1.01-1.32）。
如果不加以区分种类，从总体上看，与不吃人工代糖相比，较高人工代糖摄入量与总体癌症风险增加13%显著相关（HR 1.13，95%CI 1.03-1.25；P=0.002）。
上：总体癌症风险
下：肥胖相关癌症风险
综上所述，Charlotte Debras和她的同事们根据10万人的数据分析表明，过多摄入人工代糖（男≥17.44 mg/天，女≥19.00 mg/天）与癌症风险增加脱不了关系。
虽然在这项研究中，研究者们并没有对机制做深入探索，但这足以作为一种警告，在这个追求“无糖”的时代，人们亟需拓展对于代糖的全方位认知。至少在消费无糖食品时，多看几眼配料表，不要怀着“无糖=无害”的小心思。而如何衡量真糖、自然代糖、人工代糖之间的利弊，又如何在饮食中做取舍，那就需要科学家们进行更加深入且多方面的研究了。
最后奇点糕提醒大家一嘴，已有研究表明[7]，代糖实际上是无法“瞒天过海”的。你骗的了内心和舌头，但骗不过肠道，肠道还是会借助神经通知大脑——这糖，是假的！
可是，不管有糖无糖、带不带汽，小甜水真心难戒啊……
参考文献：
[1]https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003950
[2]World Health Organization. Guideline: sugars intake for adult and children. Geneva: World Health
Organization; 2015 [cited 2022 Mar 2]. https://www.who.int/publications/i/item/9789241549028.
[3]Azad MB, Abou-Setta AM, Chauhan BF, Rabbani R, Lys J, Copstein L, et al. Nonnutritive sweeteners and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials and prospective cohort studies. CMAJ. 2017; 189:E929–39. https://doi.org/10.1503/cmaj.161390 PMID: 28716847
[4]Toews I, et al. Association between intake of non-sugar sweeteners and health outcomes: systematic review and meta-analyses of randomised and non-randomised controlled trials and observational studies. BMJ. 2019; 364:k4718. https://doi.org/10.1136/bmj. k4718 PMID: 30602577
[5]Pang MD, Goossens GH, Blaak EE. The impact of artificial sweeteners on body weight control and glucose homeostasis. Front Nutr. 2021; 7:598340. https://doi.org/10.3389/fnut.2020.598340 PMID:33490098
[6]Laviada-Molina H, et al. Effects of nonnutritive sweeteners on body weight and BMI in diverse clinical contexts:systematic review and meta-analysis. Obes Rev. 2020; 21:e13020. https://doi.org/10.1111/obr.13020 PMID: 32216045
[7]Buchanan, K.L., Rupprecht, L.E., Kaelberer, M.M. et al. The preference for sugar over sweetener depends on a gut sensor cell. Nat Neurosci 25, 191–200 (2022). https://doi.org/10.1038/s41593-021-00982-7
本文作者 | 张艾迪